En general, no, pero las compañías ahorradas con el rescate de los contribuyentes son excepciones
¿Debería el gobierno establecer o limitar la compensación que reciben los ejecutivos corporativos?
La respuesta corta (incompleta) es no. El gobierno no debería estar en la posición de limitar o limitar los salarios de los ejecutivos corporativos.
Eso es inconsistente con un sistema de mercado de libre empresa.
Sin embargo, no contamos con un sistema de mercado de libre empresa cuando las empresas clave (bancos de inversión, por ejemplo) se consideran "demasiado grandes para quebrar".
No discuto con el razonamiento de "demasiado grande para fallar". Claramente, si el gobierno hubiera dejado que AIG, Goldman Saks y otros fallaran, estaríamos en un agujero mucho más profundo.
El hecho de que se permitiera el fracaso de Bear Stearns (un banco de inversión) y que una falla única precipitara una crisis financiera mundial debería ser una evidencia suficiente.
A medida que la economía de EE. UU. Baja lenta y dolorosamente de esta crisis (dejando 8 millones más sin empleo), se habla de que los ejecutivos responsables de la crisis deberían tener un tope salarial.
En particular, las compañías que recibieron dinero de rescate (dólares de impuestos) son el foco de los intentos de limitar la compensación.
Un par de cosas deben suceder:
- Ninguna compañía debería ser tan grande o importante como para que su fracaso derribara toda la economía. Si esto significa dividir grandes compañías financieras en unidades más pequeñas, entonces, por el bien de toda la economía, esto debería suceder.
- Los ejecutivos de compañías que recibieron dólares de impuestos para evitar el colapso deberían tener límites (por un período definido) para la compensación de los ejecutivos.
No pasó un año desde que el contribuyente estadounidense rescató a muchas de las mayores compañías financieras y ya se está preparando para repartir miles de millones en bonos de fin de año.
Si bien los topes en la compensación de ejecutivos para la mayoría de las compañías (aquellos que no se beneficiaron de los rescates de los contribuyentes) son inapropiados, existe una preocupación legítima de que los contribuyentes no deben suscribir enormes paquetes de compensación.
En general, la compensación ejecutiva es una deducción fiscal para la corporación, por lo que el contribuyente está asegurando parte del paquete.
Existe un movimiento para incluir como una parte importante de los límites de la reforma financiera en la cantidad de compensación que una compañía puede reclamar como deducción fiscal.
Por ejemplo, si una empresa quiere pagar a un ejecutivo $ 10 millones en compensación, esa debería ser su decisión.
Sin embargo, si el gobierno dice que solo $ 1 millón (por ejemplo) podría deducirse como un gasto comercial, entonces los contribuyentes no estarían subsidiando el saldo.
Desafortunadamente, el gobierno ha estado jugando con tal límite por algunos años. Los resultados solo han cambiado la forma en que se compensa a los ejecutivos, no cuánto se les compensa.
La respuesta a la extravagante compensación ejecutiva es que los accionistas voten en juntas directivas que velarán por sus intereses y expulsarán a los políticos que se benefician de un porcentaje de esos extravagantes paquetes de compensación en forma de contribuciones de campaña y trabajos de consultoría una vez que dejan el cargo.
Con demasiada frecuencia, las juntas directivas están ocupadas por personas con intereses creados que mantienen contentos al CEO y / o a otros directores ejecutivos que desean que sus consejos sean tan generosos como lo son con la compensación de los ejecutivos.
Sin embargo, cuando la realidad supera a la ideología (como siempre ocurre), no espere que cambie mucho.
Money hace política en Washington y adivina quién tiene el dinero?
Sigueme en Twitter