¿Deberías tener más control?
La privatización de la seguridad social es un tema candente del que incluso Washington tiende a evitar hablar. Aunque el programa de jubilación de la nación se encuentra cada vez más desesperado por la reforma, el tema es simplemente demasiado divisorio para que Washington en su conjunto lo acepte.
¿Pero funcionaría? ¿Podría la privatización de la Seguridad Social ser lo que salva el programa y lo convierte en un mejor vehículo de jubilación para los jubilados? Cada lado tiene sus argumentos.
Baja rentabilidad
Primero está la cuestión de los bajos rendimientos. El fideicomiso de la Seguridad Social invierte en bonos de emisión especial. Puede invertir en valores públicos y negociables, pero a partir de 2018, no lo hace. En otras palabras, el fideicomiso invierte en sí mismo: toda la deuda emitida por el gobierno.
Como resultado, los rendimientos tienden a tener un desempeño significativamente inferior al del mercado. En 2016, la tasa de rendimiento promedio de todas las inversiones fue del 3.154 por ciento, muy inferior al rendimiento del 11.9 por ciento que tuvo el S & P 500 ese mismo año. Los oponentes argumentarán que los bonos pueden tener un rendimiento significativamente bajo en algunos años, pero en otros años, la brecha es mucho menor. Durante años de rentabilidad negativa del mercado de valores, los bonos proporcionan una red de seguridad.
Nadie cree que el fideicomiso deba asumir el riesgo de estar en todas las acciones, pero si una parte del saldo de la Seguridad Social de una persona estuviera disponible para la inversión personalizada, el titular de la cuenta podría optar por asumir un poco más de riesgo, de acuerdo con los partidarios de la plan.
Los proponentes creen que si las cuentas 401 (k) fueran obligatorias para todos los ciudadanos, una mayor flexibilidad en la forma en que se invierte el dinero crea una mayor tasa de rendimiento. Incluso unos pocos puntos porcentuales más son una cantidad sustancial de ingresos adicionales en años o décadas.
Al igual que la mayoría de los 401 (k) actuales, los ciudadanos podrían tener una lista de fondos mutuos o ETF para elegir.
Con la ayuda de un profesional financiero, los ciudadanos podrían elegir una combinación de fondos que se ajuste a su perfil de riesgo.
Invertir en un sistema fallido
Los opositores a la privatización de la Seguridad Social argumentan que el país ya tiene un sistema de jubilación privatizado que los ciudadanos controlan: 401 (k), IRA y otras cuentas con ventajas impositivas, pero con los estadounidenses ahora sorprendentemente atrasados con los ahorros para la jubilación, la idea de darles un mayor control sobre su dinero para la jubilación puede hacer muy poco en el mejor de los casos, pero empujarlos aún más atrás en el peor.
Aunque el valor total de inversión de 401 (k) sigue aumentando, el valor medio de una cuenta de alguien de 65 años o más es de aproximadamente $ 60,000. Si viven otros 20 años, eso es $ 3,000 por año antes de impuestos. Agregue el beneficio de seguridad social promedio actual de aproximadamente $ 1,360 por persona, que llega a unos $ 20,000 por año antes de impuestos. No es exactamente un ingreso anual cómodo.
¿Quien paga?
Los oponentes también señalan que no es tan fácil como desviar fondos a otro lado. El Seguro Social tiene responsabilidades que el sistema actual tiene que pagar. Las ganancias que provienen de los ganadores de hoy ayudan a pagar esos pasivos. Poner cualquier porción del fideicomiso en cuentas privadas casi con certeza condenaría al sistema.
Los defensores argumentan que la privatización no significa que la Seguridad Social perderá el control de los fondos, solo que los titulares de las cuentas tendrán más voz en cómo se invierten esos fondos.
Luego, debido a que el Fideicomiso de Seguridad Social invierte en el gobierno federal, los costos administrativos del fondo son extremadamente bajos. Los destinatarios no pagan las altas tarifas que a veces vienen con inversiones privadas basadas en el mercado. Crear una opción privatizada significa más costos y el costo es una de las mayores fuentes de pérdida de rendimiento a lo largo del tiempo.
Finalmente, la AARP argumentó que la Seguridad Social no es un programa de inversión y no debería tratarse como tal. Como programa de seguro, su función es generar rendimientos estables y seguros para la vida de la persona y, potencialmente, de sus familias. Su función no es crear ganancias de inversión desmesuradas.
¿Qué pensamos?
Los estadounidenses, en general, se mezclan en la privatización de la Seguridad Social. Gallup descubrió que el 53 por ciento de las personas apoya la privatización, mientras que el 44 por ciento se opone. Aunque el sentimiento del público ha sido en gran medida positivo con el tiempo, se proporcionan pocos detalles de los pros y los contras junto con la pregunta, porque nadie conoce los detalles.
Lo que está claro es que, aunque la Seguridad Social es actualmente una fuente primaria de ingresos para una cantidad creciente de estadounidenses, el problema no es tan importante para los estadounidenses como otros.