La política de 2012 detrás del fiasco del acantilado fiscal
La dificultad para alcanzar un compromiso demostró hasta qué punto ambos lados habían cavado en su ideología.
Mientras intentaban resolver las cosas, la incertidumbre sobre el resultado desaceleró el crecimiento económico y mantuvo a millones de desempleados.
Aquí hay una línea de tiempo para seguir exactamente lo que sucedió mientras se hacía la historia. Los principales actores fueron el presidente de la Cámara John Boehner (R), el líder de la mayoría en el Senado Harry Reid (D) y el presidente Barack Obama (D).
Sobre el acantilado
Durante los últimos días del año, el Congreso no encontró una solución. Sin embargo, esto se debió en parte a que muchos republicanos habían firmado una promesa de que no podían votar por aumentos de impuestos. En su lugar, les resultaría mucho más fácil votar a favor de una disminución de impuestos después de que los recortes tributarios de Bush hayan expirado oficialmente. Por estas razones políticas, sería más fácil encontrar un acuerdo si el país se deslizara por el acantilado por unos días o incluso una semana. Esto no sería desastroso, ya que cualquier acuerdo sería retroactivo.
Algunos impuestos aumentarían, independientemente de la resolución fiscal del acantilado
La mayoría de la gente no se dio cuenta de que algunos aumentos de impuestos ni siquiera formaban parte de las negociaciones. En primer lugar, a pesar de que los republicanos querían revocar Obamacare , sabían que el caballo había abandonado el establo. El no se opuso a esos impuestos como parte de las negociaciones fiscales precipicio. A pesar de que hicieron campaña para derogar Obamacare, se dan cuenta de que no tienen suficiente capital político para que esto suceda.
Como resultado, aquellos que ganan más de $ 200,000 ($ 250,000 para parejas casadas) recibirán impuestos adicionales. Primero, pagarán un impuesto adicional de hospital de 0.9% de Medicare sobre los ingresos por encima del límite. Segundo, pagarán un impuesto adicional del 3.8% sobre el arrendador de sus ingresos de inversión (dividendos y ganancias de capital) o ingresos salariales que estén por encima del límite.
Todos pagarán un 2% más en impuestos sobre nómina. Eso se debe a que los recortes de impuestos de Obama 2010 , incluido un recorte impositivo de la nómina del 2%, vencen en 2013.
Incluso si se evita el obstáculo fiscal, es más probable que quienes reciben beneficios de desempleo prolongados pierdan esa fuente adicional de ingresos. Eso es porque Obama ha insinuado que estaría dispuesto a renunciar a ellos como parte de un plan de acantilado fiscal.
House Caucus rechazó el plan B de Boehner
A fines de diciembre, Boehner perdió el apoyo de su propio partido por un Plan "B". Esto incluyó un compromiso para permitir que los recortes tributarios de Bush expiren por ingresos superiores a $ 1 millón. A muchos republicanos les preocupaba que, si votaban por CUALQUIER aumento de impuestos, perderían las elecciones de mitad de mandato en 2014. Los futuros de los mercados bursátiles cayeron más de 200 puntos en las noticias. El Congreso suspendió las vacaciones, prometiendo encontrar una solución antes de fin de año.
La incertidumbre fiscal en los acantilados desaceleró el crecimiento económico
El 12 de diciembre, el CEO de JP Morgan Chase, Jamie Dimon, dijo que la comunidad empresarial estaba bien con una tasa impositiva más alta SI el gobierno federal recortara el gasto de derechos. Esto demostró que las empresas estaban más relajadas respecto de los aumentos de impuestos que muchos republicanos del Tea Party . Añadió que la economía saltará inmediatamente a una tasa de crecimiento del 4% una vez que se haya resuelto el problema. Su predicción indicó cuánto perjudicaba la economía estadounidense la incertidumbre en torno al precipicio fiscal.
Plan A: primer pase a una solución
A principios de diciembre, las dos partes estuvieron bastante cerca en algunas áreas. Por ejemplo, nadie quería secuestro . Sin embargo, Obama incluyó algunos gastos de estímulo, como la construcción de carreteras, que seguramente sabía que no pasarían. Esta propuesta inicial dejó espacio para la negociación y el compromiso.
Las dos partes no estaban tan lejos, ¿o estaban?
El 22 de noviembre, los líderes de la Cámara y el Senado se reunieron con el presidente Obama, y parecía que el trato era inminente. El líder de la mayoría del Senado Harry Reid dijo que las conversaciones fueron tan bien que pensó que se haría antes de Navidad. Parecía que las dos partes estaban más que dispuestas a transigir: los demócratas recortarían un poco más de lo que querían, y los republicanos permitirían un poco más de aumento de impuestos de lo que querían.
$ 1 billón en inversión empresarial esperó la resolución
El presidente Obama dijo que su máxima prioridad después de ganar las elecciones era trabajar con el Congreso para resolver el precipicio fiscal. El gerente general de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, dijo que había más de un billón de dólares en efectivo en los negocios, esperando a que Washington lo resolviera. Una vez que se resolvió la incertidumbre sobre las tasas impositivas, ese dinero se pondría a trabajar, expandiendo las empresas y creando empleos.
Los precios de las acciones cayeron después de las elecciones de 2012 para evitar el acantilado
Después de las elecciones de noviembre, el mercado bursátil cayó. Esto se debe a que los accionistas comenzaron a tomar ganancias para evitar los aumentos en la tasa impositiva sobre las ganancias de capital y los dividendos a partir de la expiración de los recortes impositivos de Bush y la imposición de los impuestos Obamacare.
Sin una solución fiscal precipitada, las empresas continuaron reduciendo el crecimiento y la contratación. No querían expandirse frente a una posible recesión. Además, algunos propietarios de negocios vendieron sus compañías en 2012, para evitar aumentos en los impuestos a las ganancias de capital en 2013.
Crecimiento económico lento en 2012
La incertidumbre sobre el precipicio fiscal comenzó a desacelerar el crecimiento económico ya en mayo de 2012. Sin embargo, todos sabían que no se haría nada hasta después de las elecciones. Los dos candidatos tenían filosofías muy diferentes sobre la mejor manera de reducir la deuda. Obama estaba a favor de aumentar los impuestos a los ricos, y Romney favoreció la reducción del gasto no relacionado con la defensa. A medida que la disputada campaña se intensificaba, los líderes empresariales esperaban.
Fue innecesario
La mayor ironía sobre la crisis financiera del acantilado fue que se autoimpuso. Es cierto que la relación deuda-PIB de EE. UU. Era más del 100%, un nivel insostenible. Pero para una economía tan fuerte como Estados Unidos, no fue una amenaza inmediata. De hecho, los inversores estaban más que felices de seguir comprando deuda estadounidense, manteniendo las tasas de interés en mínimos de 200 años .
No, la crisis de la deuda fue creada por un Congreso que no entendía economía. En 2012, Estados Unidos apenas se encontraba en la fase de expansión del ciclo comercial . Ese no era el momento de preocuparse por la deuda nacional. En cambio, el mejor momento para aumentar los impuestos O reducir el gasto es hacia el final de la fase de expansión, para evitar una burbuja. Si los republicanos hubieran esperado un año y hubieran recuperado por completo la economía, podrían haber sido héroes, y expertos en economía.
A medida que 2012 se redujo, parecía cada vez más como si no se encontrara una solución. Incluso si se promulgaran aumentos de impuestos y recortes de gastos, aún había tiempo para que los funcionarios recién elegidos negociaran una solución en enero. Podría ser retroactivo al 1 de enero, evitando el impacto de $ 600 mil millones en el PIB.