Muchos fondos mutuos de SRI contienen compañías controvertidas
Si lees la información del fondo a muchas familias de inversión, a menudo dirán que el administrador no invertirá en compañías que obtienen una porción sustancial de sus ingresos de una determinada actividad.
Pero, ¿qué se considera "sustancial"? Es una pregunta intrigante de Inversión Sostenible.
Considere el conflicto que plantea una compañía como General Electric. GE ha estado involucrado con la energía nuclear durante décadas.
Ese solo hecho lo dejará fuera de las carteras de carteras más ambientalmente responsables.
Pero GE también se ha transformado constantemente en una gran compañía de energía alternativa. Hace productos de energía solar para hogares, servicios públicos y clientes comerciales. Hace productos para el mercado de energía hidroeléctrica, turbinas de vapor y eólicas y equipos para mejorar la eficiencia energética. Dada la demanda del mercado, indudablemente, todo representa un segmento cada vez más grande de los ingresos totales de GE, y ahora se llama "ecomagination", que representa $ 25 mil millones en ingresos solo en 2013.
Suponiendo que esos ingresos sigan creciendo e ignorando por el momento cualquier otra falla de SRI que pueda tener GE, ¿en qué punto los ingresos ambientalmente positivos de GE serían lo suficientemente grandes como para compensar sus ingresos de la energía nuclear? Para muchos inversores, la respuesta es nunca. Pero para otros eso no está tan claro. Nuestros estudios de caso de Value Driver Model incluyeron GE, mientras que la compañía también es un productor de petróleo y gas.
Las decisiones para los gestores de fondos de inversión sostenible no siempre son recortadas como resultado de este tipo de dilema.
Un administrador de fondos, Matthew Zuck del AHA Socially Responsible Equity Fund, hace algunos años no era dueño de GE por una variedad de razones. Su definición de "sustancial" fue del 5 por ciento. Admite que esto fue "arbitrario hasta cierto punto". Pero también intentó darle flexibilidad a su fondo respetando los principios de sus clientes.
"Queremos invertir en empresas donde su negocio principal no involucra cosas en las que no queremos estar", dice Zuck, cuyo fondo se seleccionó para el tabaco, así como las directrices religiosas de la Conferencia de Obispos Católicos de los EE. UU.
"Al mismo tiempo, no queremos estar en una posición en la que si alguien compra una empresa que tiene alguna operación auxiliar que no es clave para la rentabilidad de su negocio, tenemos que vender la explotación". Un ejemplo de ello : El fondo de Zuck incluía a Emerson Electric, una gran compañía industrial que está en el negocio de turbinas eólicas. Pero Emerson también obtiene algunos ingresos de la energía nuclear. El fondo de equidad socialmente responsable de AHA examinó la energía nuclear en ese momento. "Estuvieron involucrados con algunos equipos para plantas de energía nuclear, pero es mínimo", dice Zuck sobre Emerson. "No es realmente material".
¿Es esto un compromiso de principios?
Solo si toma una vista de todo o nada de la inversión socialmente responsable. Pero considere la posición de Arthur Ally, fundador del Plan Timothy , en su nicho de inversión: inversión moralmente responsable.
"Tenemos una tolerancia cero en un ámbito muy subjetivo", dice. "Cuando operas según los principios bíblicos, comienzas entendiendo que no hay nadie justo.
No hay tal cosa como una compañía justa. Hay una diferencia entre aquellos que son pasivamente injustos y aquellos que están siguiendo una agenda impía ".
Si miramos hacia atrás en el año 2004, la pieza fundamental sobre este tema sigue siendo el análisis del Instituto de Capital Natural de Paul Hawken sobre Inversión Socialmente Responsable, disponible en este enlace.
Hawken criticó el campo por decir que eran mejores que el fondo de inversión promedio, pero su análisis encontró pocas diferencias. Luego fundó el Fondo Mundial de Highwater según el estudio de caso y su capítulo en nuestro libro Evoluciones en inversión sostenible. Ese fondo ahora se conoce como Arjuna Capital, y cuyo reclamo de fama es el compromiso con las compañías petroleras sobre su riesgo de activos de carbono.
Hay muchos enfoques para la inversión sostenible, pero el campo todavía está tratando de encontrar la mejor manera de avanzar de muchas maneras.
Eso es algo bueno, ya que quien obtenga este derecho probablemente administrará muchos miles de millones de dólares en el futuro. Mientras encontremos una forma de beneficiar a los accionistas y la sociedad a través de estrategias de inversión intencional, debería ser todo bien.