Cómo el plan justo de impuestos no es justo para usted
Un grupo conocido como Americans for Fair Taxation desarrolló la Ley de Impuestos Justos de 2003.
El Impuesto Justo requeriría la derogación de la Enmienda 16. Disolvería y difuminaría el Servicio de Impuestos Internos.
Un impuesto sobre las ventas del 23 por ciento es regresivo porque afectaría más a los pobres. Para hacerlo más progresivo , la Ley de Impuestos Justos propone que todos los estadounidenses reciban un " prebate " mensual. El prebate equivaldría al impuesto del 23 por ciento sobre el costo de vida mensual en el nivel de pobreza . De acuerdo con el Departamento de Salud y Humanidad Servicios, el nivel de pobreza para una familia de cuatro era de $ 24,600 en 2018. El prebate totalizaría $ 5,658 por año (0,023 veces $ 24,600).
Ventajas
La ventaja más obvia es la eliminación del dolor de cabeza del impuesto sobre la renta anual y el costo de los preparadores de impuestos. El gasto del gobierno se reduciría al eliminar el IRS. Los proponentes argumentan que, dado que los trabajadores mantendrían el 100 por ciento de sus salarios, el aumento del gasto de los consumidores llevaría a un aumento en el producto interno bruto , el empleo, la productividad y los salarios.
Estudios que respaldan el impuesto justo
El Instituto Beacon Hill calculó que la base para el impuesto justo sería el 81 por ciento del PIB de 2007, o $ 11,2 billones. Un impuesto sobre las ventas del 23 por ciento recaudaría $ 2.6 billones, que es $ 358 mil millones más que el impuesto a la renta que reemplazaría.
El estudio también usa un modelo que muestra:
- Aumento del PIB de 7.9 por ciento en el año 1 en hasta 10.3 por ciento en el año 25.
- La inversión nacional es un 74.5 por ciento más alta en el año 1, hasta un 65.2 por ciento más en el año 25.
- El consumo cae levemente en los primeros dos años (0.6 por ciento y 0.8 por ciento) pero es 6 por ciento más alto en el año 25. El gasto es impulsado por un aumento promedio de 1.7 por ciento en el ingreso disponible.
Desventajas
El Fair Tax podría ser injusto para aquellos que no están ganando un ingreso, como personas mayores. Para la primera generación de personas de la tercera edad, sería especialmente injusto ya que pagaron impuestos sobre la renta toda su vida y tendrían que comenzar a pagar impuestos de ventas más altos también. La ventaja para las personas mayores es que no tendrían que pagar impuestos sobre sus retiros de ahorros.
Todavía se necesitaría una agencia para enviar los cheques bancarios, resolver disputas y recaudar impuestos de los estados. También necesitaría hacer cumplir el impuesto y perseguir a los tramposos. Por ejemplo, los gastos comerciales que se utilizan para crear el producto final no se gravarán. Los propietarios de pequeñas empresas pueden declarar una compra como un gasto comercial para evitar el impuesto a las ventas. El cumplimiento puede ser muy costoso de monitorear y hacer cumplir.
Estudios que no respaldan el impuesto justo
William Gale del Brookings Institute señaló que el FairTax no es exacto para referirse al Fair Tax como el 23 por ciento.
La tasa es en realidad del 30 por ciento. FairTax define el impuesto a las ventas como "$ 0.23 por cada dólar gastado". Esto significa que hay un impuesto de $ 0.23 agregado por cada $ 0.77, no por cada dólar, y $ 0.23 es un 30 por ciento de $ 0.77. Gale también señala que es probable que la tasa de impuestos deba elevarse aún más. Sin un IRS para determinar los salarios, los estados necesitarían abolir su impuesto sobre la renta. Este ingreso estatal perdido requeriría un impuesto adicional de ventas del 10 por ciento para reemplazarlo.
Debería agregarse otro 5 por ciento para recuperar los ingresos de aquellos que han descubierto cómo evitar el impuesto a las ventas. Por ejemplo, muchas personas declararían más compras como gastos comerciales, que no serían gravados.
Estos tres ajustes estiman el impuesto a las ventas en un 45 por ciento. Si los estadounidenses protestaron con éxito, incluidos alimentos y atención médica en el impuesto, la tasa efectiva podría dispararse al 67 por ciento.
Los cálculos de Gale muestran que el impuesto justo causaría que los impuestos aumentaran en el 90 por ciento de todos los hogares. Solo aquellos en el 10 por ciento de los ingresos más altos obtendrían un recorte de impuestos. Aquellos en el 1 por ciento superior recibirían un recorte de impuestos promedio de más de $ 75,000.
Si se ajustó el Plan fiscal equitativo para que los hogares se clasifiquen por nivel de consumo, aquellos en los dos tercios inferiores de la distribución pagarían menos, mientras que aquellos en el tercio superior pagarían más. Pero los que están en la parte superior aún pagarían mucho menos, nuevamente recibiendo un recorte de impuestos de aproximadamente $ 75,000.
¿Cómo afectará la economía de los Estados Unidos?
Sin poder examinar de cerca los cálculos y las suposiciones de cada estudio, es difícil determinar cómo afectaría el impuesto justo a la economía. Si alguna vez se aprueba la Ley de Impuestos Justos, la implementación debería ser lenta y evaluarse consistentemente.
Quizás el mejor enfoque es un cambio gradual del impuesto sobre la renta al impuesto justo. O tal vez un estado pequeño podría usarse como un mercado de prueba para resolver los problemas. La escala de cambio por sí sola probablemente haría que este plan fuera inviable a menos que se realice una investigación mucho mayor. (Fuentes: "Resumen de investigaciones recientes", Beacon Hill Institute. "No compre el impuesto a las ventas", Instituto Brookings, marzo de 1998).