Aprenda sobre la desinstitucionalización

Pros y contras

La desinstitucionalización es una política del gobierno que sacó a los pacientes de salud mental de los "manicomios" estatales a centros comunitarios de salud mental financiados con fondos federales. Comenzó en la década de 1960 como una forma de mejorar el tratamiento de los enfermos mentales y al mismo tiempo recortar los presupuestos del gobierno .

En 1955, el número alcanzó un máximo de 558,000 pacientes o el 0.03 por ciento de la población. Si el mismo porcentaje de la población fuera institucionalizado hoy, eso sería de 750,000 personas con enfermedades mentales.

Eso es más que la población de Baltimore o San Francisco.

Efectos

Entre 1955 y 1994, aproximadamente 487,000 pacientes con enfermedades mentales fueron dados de alta de hospitales estatales. Eso redujo el número a solo 72,000 pacientes. Los estados cerraron la mayoría de sus hospitales. Eso redujo permanentemente la disponibilidad de instalaciones de atención hospitalaria a largo plazo. Para 2010, había 43,000 camas psiquiátricas disponibles. Esto equivale a alrededor de 14 camas por cada 100,000 personas. Esta fue la misma proporción que en 1850. (Fuente: "Cronología: Desinstitucionalización y sus consecuencias", Mother Jones, 29 de abril de 2013).

Como resultado, 2,2 millones de los enfermos mentales graves no reciben tratamiento psiquiátrico en absoluto. Alrededor de 200,000 de aquellos que sufren de esquizofrenia o trastorno bipolar no tienen hogar. Eso es un tercio de la población total de personas sin hogar. El diez por ciento son veteranos que sufren de trastorno por estrés postraumático u otras lesiones relacionadas con la guerra.

(Fuente: "Desinstitucionalización y enfermos mentales sin techo", Hospital Community Psychiatry, septiembre de 1984, 35 (9), 899-907).

Más de 300,000 están en cárceles y prisiones. Esto significa que el 16 por ciento de todos los reclusos están gravemente enfermos mentales. Había alrededor de 100,000 camas psiquiátricas en hospitales públicos y privados.

Eso significa que hay más de tres veces más personas con enfermedades mentales graves en las cárceles y prisiones que en los hospitales. (Fuente: "Desinstitucionalización: Una historia fallida", Centro de defensa del tratamiento. "Desinstitucionalización: Un Titanic psiquiátrico", Frontline, 10 de mayo de 2005.)

Tres causas

Se produjeron tres cambios sociales y científicos que causaron la desinstitucionalización. Primero, el desarrollo de drogas psiquiátricas trató muchos de los síntomas de la enfermedad mental. Estos incluyen clorpromazina y más tarde clozapina.

En segundo lugar, la sociedad aceptaba que los enfermos mentales necesitaban ser tratados en lugar de estar encerrados. En tercer lugar, los fondos federales como Medicaid y Medicare se destinaron a centros comunitarios de salud mental en lugar de hospitales psiquiátricos. (Fuente: " Reducir el encarcelamiento masivo: lecciones de la desinstitucionalización de hospitales mentales en la década de 1960 ", Revista del estado de derecho penal de Ohio, 2011.)

Historia

Pros

La desinstitucionalización otorgó más derechos a los discapacitados mentales. Muchos de los que vivían en hospitales psiquiátricos vivían en las salas traseras durante décadas. Recibieron diferentes niveles de cuidado. También cambió la cultura del tratamiento de "envíelos" para integrarlos en la sociedad siempre que sea posible. Especialmente benefició a aquellos con síndrome de Down y otros trastornos mentales de alto funcionamiento.

Contras

Muchos de los liberados de instituciones padecían enfermedades mentales graves. No eran buenos candidatos para centros comunitarios debido a la naturaleza de sus enfermedades. La atención prolongada a pacientes hospitalizados brinda un mejor tratamiento para muchas personas con enfermedades mentales graves.

No hubo suficientes fondos federales para los centros de salud mental. Eso significaba que no había suficientes centros para atender a las personas con necesidades de salud mental. También dificultó la creación de programas integrales. Los profesionales de la salud mental subestimaron lo difícil que era coordinar los recursos comunitarios diseminados por la ciudad para las personas con trastornos.

Los tribunales hicieron casi imposible comprometer a alguien en contra de su voluntad. Eso es cierto independientemente de si fue por la propia seguridad y bienestar de la persona o por la de los demás.

Desinstitucionalización y asesinatos en masa

¿Podría la desinstitucionalización haber contribuido al aumento de tiroteos en masa? Desde 1976, ha habido 20 asesinatos en masa por año en promedio. J. Reid Meloy, Ph.D., es un psicólogo forense que los estudió. Descubrió que los asesinos en masa sufren enfermedades mentales que van desde trastornos psicóticos crónicos y esquizofrenia hasta trastornos paranoides. Tienen los rasgos paranoicos, narcisistas y esquizoides de los trastornos de la personalidad.

Estas no eran personas normales que simplemente "rompieron". En cambio, sufrieron durante años de una enfermedad mental no tratada o mal tratada. La mayoría planeó el tiroteo durante años. Meloy argumenta que las evaluaciones de amenaza del comportamiento están disponibles. Usar estos proactivamente es nuestra mejor esperanza de prevención. (Fuente: "Siete mitos del asesinato en masa", Psychology Today, 21 de abril de 2014).

El Dr. Alan Lipman, experto en psicología de la violencia en el Centro Médico George Washington, está de acuerdo. Dijo que los asesinos en masa típicamente caen en una de tres categorías. Son psicóticos, sociópatas o psicópatas, o un hombre entre 16 y 25 años que está deprimido y es violento.

Pero las regulaciones para proteger los derechos de los enfermos mentales dificultan el tratamiento. Por ejemplo, las familias no pueden comprometer a alguien a menos que ya hayan demostrado ser una amenaza para ellos mismos o para alguien más. Los jueces no pueden ordenar que personas con enfermedades mentales graves permanezcan en tratamiento. Las personas no pueden sacar armas de personas mentalmente enfermas que se amenazan a sí mismas o a otros. La revocación de estas reglas permitiría a los miembros de la familia recibir tratamiento para sus seres queridos enfermos mentales y proteger a la sociedad.