Lo que casi todo el mundo en los Estados Unidos no sabe es que elegir inversiones basadas en el rendimiento pasado no es bueno para su riqueza. No lo saben a pesar del hecho de que en cualquier prospecto o inversión que anuncie el rendimiento, verá la advertencia "el rendimiento pasado no garantiza resultados futuros".
Esta divulgación de inversiones ha sido tan ineficaz que se han realizado estudios sobre su falta de éxito, como el documento de 2010, Advertencias sin valor? Comprobando la eficacia de las exenciones de responsabilidad en los anuncios de fondos mutuos, que establece que,
"Los inversores de fondos mutuos acuden en masa a los fondos con altos rendimientos pasados, a pesar de que hay poca relación, si es que hay alguna, entre altos rendimientos pasados y altos rendimientos futuros. Debido a que las tarifas de administración de fondos se basan en la cantidad de activos invertidos en sus fondos, sin embargo, las compañías de fondos publicitan regularmente los retornos de sus fondos de alto rendimiento ".
Otro estudio publicado en Georgia Law Review, Mutual Fund Performance Advertising: inherente y materialmente engañoso? , dice:
El desempeño pasado de los "Fondos" podría ser el factor más importante para que los inversores elijan entre los fondos mutuos de acciones. Los inversores del fondo persiguen altas rentabilidades pasadas. Sin embargo, los estudios de fondos de capital administrados activamente han encontrado poca evidencia de que los retornos fuertes en el pasado predigan fuertes retornos futuros. Perseguir el rendimiento es un juego de tontos ".
Y en otro estudio más, ¿por qué falla la ley del precio único? Un experimento en Index Mutual Funds , se pidió a los inversionistas educados que escogieran entre cuatro fondos del índice S & P 500 (que todos invierten de la misma manera en las mismas acciones). A los participantes se les mostraron estadísticas irrelevantes sobre el rendimiento pasado, como "inicio hasta la fecha de regreso", lo cual es una estadística inútil a menos que todos los fondos hayan comenzado en la misma fecha.
La respuesta correcta habría sido elegir el fondo con las tarifas más bajas, pero un 95% de los participantes lo entendieron mal y no minimizaron las tarifas.
A pesar de la clara evidencia de que recolectar fondos basados en el desempeño pasado es, francamente, una forma tonta de elegir inversiones, la gente sigue haciéndolo. ¿Por qué? Existe una gran confusión sobre cuándo el rendimiento pasado es y no es relevante. A continuación hay tres pautas para usar cuando se piensa en el rendimiento pasado.
1. El rendimiento anterior relacionado con la destreza de un gestor de inversiones no es relevante
Un gerente de inversiones puede tener suerte, o su estilo particular de inversión puede estar a favor por un período prolongado de tiempo. ¡Bien por ellos! Eso no significa que será bueno para ti. La evidencia irrefutable muestra que los gerentes activos no son efectivos para obtener rendimientos más altos que un índice comparable.
2. Desempeño pasado relacionado con un tipo de fondo vs. otro no es relevante
Por ejemplo, comparar un fondo de gran capitalización con un fondo de capitalización pequeña o un fondo inmobiliario con un fondo de mercados emergentes. Algunas clases de activos funcionan bien en ciertos entornos económicos; algunos no. Recolectar inversiones basadas en el rendimiento pasado puede inclinarlo hacia las clases de activos que funcionaron bien en los últimos cinco o diez años, que pueden no ser las mismas clases de activos que funcionarán bien durante los próximos cinco o diez años.
3. El rendimiento esperado de las primas de riesgo es relevante: a largo plazo
Creo que las personas confunden los tipos anteriores de desempeño pasado con los retornos esperados que provienen de algo llamado prima de riesgo.
Por ejemplo, la mayoría de los inversores creen que con el tiempo las acciones deberían superar las inversiones más seguras, como los bonos. El rendimiento pasado a menudo se cita como "prueba" de esto. Sin embargo, no es el rendimiento pasado lo que lleva a la expectativa de que las acciones a lo largo del tiempo generen mayores rendimientos que los bonos. Es algo llamado la prima de riesgo de equidad.
El concepto de una prima de riesgo se basa en el sentido común. Supongamos que puede poner $ 10,000 en su banco local y obtener un retorno seguro y sin riesgo del 1%. O puede invertir esos $ 10,000 en el negocio de un amigo de confianza. Si solo se espera que la inversión en el negocio le pague el mismo 1% que al banco, no habría ninguna razón para que lo haga.
Usted sabe que el negocio podría fallar; también sabes que si tiene éxito ganarás mucho más del 1%.
Si asume la inversión empresarial, espera un rendimiento superior al que podría obtener con una inversión más segura, y acepta el riesgo de que pueda ganar menos o provocar una pérdida. Usted realiza la inversión porque espera ser compensado por asumir el riesgo: esa es la premisa detrás de una prima de riesgo.
Es este concepto de una prima de riesgo que da a ciertas clases de activos una tasa de rendimiento esperada más alta que otras. Y en la mayoría de los casos (pero no en todos), dado el tiempo suficiente (más de 20 años), las clases de activos más riesgosas han generado mayores rendimientos que las opciones de inversión menos riesgosas .
Los rendimientos esperados de las primas de riesgo de acciones son algo completamente diferente de elegir un fondo mutuo o una estrategia de negociación basada en rendimientos anteriores.
La prima de riesgo de la equidad es una herramienta que se puede utilizar para construir una cartera de inversiones que tienen un rendimiento esperado más alto durante largos períodos de tiempo que otras opciones menos riesgosas.
Usar el concepto de prima de riesgo para construir una cartera inteligente es un proceso completamente diferente a mirar una lista de fondos mutuos y elegir los que tuvieron el mayor rendimiento en los últimos 1, 5, 10 o período inicial.
Para su riqueza, deje de invertir el camino tonto. Comience a invertir de manera inteligente. Si no sabe cómo invertir inteligentemente, contrate a alguien para que lo ayude. Los honorarios pagados por el asesoramiento valen la pena pagar. Los honorarios pagados por un fondo que dice que puede "superar" al mercado no lo son.