También mencionó un concepto que solo hemos mencionado brevemente y que es el rendimiento del tesoro a largo plazo y cómo tiene implicaciones importantes para la valoración que debe utilizar para determinar el atractivo relativo de una empresa.
Bonos del Tesoro a Largo Plazo
Como humanos, tenemos una gran necesidad de puntos de referencia; estándares contra los cuales todas las otras cosas deben ser medidas. En Wall Street, todo se compara con los rendimientos de los bonos del Tesoro a largo plazo. Estos bonos, emitidos por el gobierno federal para recaudar fondos para las necesidades operativas diarias, se consideran la tasa "libre de riesgo" porque no hay posibilidades razonables de incumplimiento. ¿Por qué? El Congreso tiene el poder de gravar.
Si el gobierno no pudiera cumplir con sus obligaciones, nuestros representantes en Capitol Hill simplemente necesitarían aumentar los ingresos fiscales. (Por supuesto, en tal situación, la inflación puede haber comenzado a correr desenfrenada, lo que significa que, aunque recuperaría su dinero, el valor real de esos dólares medido en términos de cuántas hamburguesas o cajas de detergente para la ropa podría comprar sería vale mucho menos)
En el momento de este artículo, el Tesoro a 30 años cedía el 5.22%. La teoría detrás de este punto de referencia es que cada inversionista en el mundo debería preguntarse ante todo: "Si puedo ganar 5.22% de mi dinero sin correr ningún riesgo, ¿qué prima debería exigir por activos de mayor riesgo como las acciones? "
Por supuesto, la mayoría de la gente no se plantea la pregunta a sí misma de esta manera. En su lugar, pueden mirar las acciones de Coca-Cola y determinar que a una relación precio-ganancias de 23 (lo que significa un rendimiento de ganancias de 4.34%) no están dispuestos a invertir.
O bien, pueden concluir que Coke tiene perspectivas de crecimiento, mientras que el Tesoro no lo tiene, y tiene la capacidad de capear una tormenta en caso de una inflación generalizada.
La gente todavía va a beber refrescos, incluso en medio de una gran depresión porque, como ha señalado la compañía, es un "lujo asequible".
Risk Premium
La diferencia entre el rendimiento de las ganancias de una acción o activo en particular y el rendimiento de los bonos a largo plazo se conoce como la "prima de riesgo". Se supone que debe tener en cuenta todo tipo de cosas como su expectativa de inflación, crecimiento, la certeza con la que tiene sobre los flujos de efectivo futuros (es decir, mientras más seguro esté sobre sus predicciones futuras de ganancias por acción, menos de un patrimonio prima que probablemente demandaría). En esencia, es un indicador muy aproximado para decirle cuánto beneficio relativo obtiene por cada dólar invertido.
A los economistas les encanta tomar la prima de riesgo estimada para el mercado en un momento dado y compararla con el pasado. A menudo, esto puede revelar una sobrevaloración o una infravaloración generalizadas. Piensa en la burbuja de las puntocom. En su apogeo, el S & P 500 tenía una relación precio-ganancias superior a 60. Este es un rendimiento de ganancias de solo 1.67%. En ese momento, la tasa libre de riesgo era aproximadamente 5,90%.
Eso significa que las personas pudieron ganar el 5,90% sin ningún riesgo, pero ante la posibilidad de que las compañías arriesgadas y recién formadas lo eliminaran, ¡exigieron solo un 1,67%!
No es de extrañar que los inversores de valor a largo plazo estuvieran emitiendo la advertencia. Durante tales orgías especulativas, sin embargo, la razón a menudo se ridiculiza como una Casandra; una inconveniencia que simplemente no comprende que las cosas son "diferentes esta vez".
Un ejemplo en el mundo real de cómo esto podría haberlo salvado de las pérdidas
Es por eso que es frustrante para los inversionistas altamente informados escuchar algunas de las tonterías que los laicos y los analistas escuchan por igual. Antes de la partida de Robert Nardelli a principios de 2007, escribí un artículo sobre los problemas en Home Depot.
El punto era (y sigue siendo) que los inversores estaban furiosos con él por un gran paquete de pago, a pesar de más del doble de ganancias, dividendos , ganancias por acción , recuento de tiendas y diversificación en otros campos relacionados, porque el precio de las acciones se había reducido a la mitad.
Con el debido respeto, eso se debe a que, durante la burbuja, las acciones del minorista alcanzaron una estúpida, absolutamente estúpida, valoración de 70 veces las ganancias.
Eso es un rendimiento de ganancias de 1.42%. Si Nardelli y su equipo no hubieran ejecutado tan bien, el choque de vuelta a la realidad hubiera sido mucho mayor que la caída del 50%. Cualquiera que compre las acciones a esos precios debería examinar su cabeza.
Sin embargo, al igual que el fumador que culpa a Philip Morris o al obeso diabético que desprecia a McDonald's, muchos de estos accionistas tuvieron la audacia de quejarse y eligieron al CEO como chivo expiatorio. Enron, Worldcom y Adelphia, esto no fue así.
Aquí, como dice la línea de la Antigüedad, la falla no radica en las estrellas, sino en nosotros. Si los accionistas se hubiesen enfocado en la relación entre las tasas de los bonos a largo plazo y el rendimiento de las ganancias, podrían haberse ahorrado muchos dolores de cabeza financieros y emocionales.