¿Habría Hillary creado más trabajos que Bill?
Hillary Clinton centró su campaña presidencial de 2016 en crear empleos para la clase media . Ella tiene experiencia en hacerlo. Ella fue la Primera Dama cuando el presidente Bill Clinton , su esposo, creó más empleos que cualquier otro presidente . Aquí hay cinco formas en que sus planes económicos habrían creado empleos.
Recortes de impuestos
Dar recortes de impuestos a la clase media y las pequeñas empresas . En general, los recortes de impuestos a la renta, como los recortes de impuestos de Bush , crean 4.6 empleos por cada $ 1 millón en recortes.
Los recortes de impuestos para las familias de ingresos medios funcionan mejor que para las familias de mayores ingresos. Eso se debe a que es más probable que gasten cualquier ingreso adicional y lo incorporen directamente a la economía. Las familias de mayores ingresos tienen más probabilidades de ahorrar o invertir cualquier ahorro en impuestos. Eso ayuda a los bancos y al mercado de valores pero no crea crecimiento económico. Esto se debe a que la medición del país, producto interno bruto , no incluye las ganancias del mercado de valores como producto económico.
Los recortes de impuestos para las pequeñas empresas funcionan mejor si se trata de recortes de impuestos a la nómina. El estudio de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés) encontró que los recortes de impuestos a la nómina crean 13 nuevos empleos por el mismo $ 1 millón. La mejor reducción de impuestos se aplica a las empresas solo cuando contratan nuevos trabajadores. Eso crea 18 nuevos empleos por cada $ 1 millón gastado. Para obtener más información, consulte ¿Desea realizar recortes impositivos?
Banco de Infraestructura
Asignar $ 27.5 mil millones anuales a un Plan de Infraestructura Nacional para mejorar las carreteras, los puentes, el transporte público, el ferrocarril, los aeropuertos, Internet y los sistemas de agua.
Esa es la mejor manera de crear empleos, según un estudio de UMass / Amherst. Los investigadores encontraron que $ 1 millón gastado crea 20 nuevos empleos. Eso significa que los $ 27.5 mil millones de Clinton crearían 550,000 empleos. Para más información, vea 4 formas reales de crear trabajos .
Gasta $ 9 mil millones en un Plan de energía para reparar oleoductos y otras actividades relacionadas.
Podría haber creado 180,000 trabajos. (Fuente: "El plan de aumento de impuestos de Clinton revelado", GOP Research, 26 de enero de 2016).
Aumentar el salario mínimo
Pídale al Congreso que eleve el salario mínimo de los EE. UU. A $ 15 por hora. Aumente los beneficios de los trabajadores, amplíe las horas extraordinarias y anime a las empresas a compartir las ganancias con los empleados. Eso pone el dinero directamente en los bolsillos de los empleados de bajos ingresos. Eso aumenta la demanda porque es más probable que gasten que ahorrar o invertir.
Invertir en educación
Apoyar a los sindicatos de docentes y la negociación colectiva. Haga que la universidad comunitaria sea gratuita. El Plan de Asequibilidad para la Universidad gastaría $ 35,000 millones al año para ayudar a refinanciar la deuda estudiantil. También le pagaría a los estados para garantizar la matrícula. El Plan Ampliado de Cuidado Infantil y el Plan de Educación Temprana gastarían $ 27,500 millones al año. Los estados podrían hacer que el preescolar esté disponible para todos los niños de 4 años y expandir Early Head Start. (Fuente: "Es hora de aumentar los ingresos para los trabajadores estadounidenses", página de LinkedIn de Hillary Clinton 2016, 13 de julio de 2015).
El financiamiento para la educación es la segunda mejor forma de crear empleos. Cada $ 1 millón gastado crea casi 18 nuevos empleos. Eso significa que los planes de Clinton crearían 112,500 nuevos empleos. Además, estos trabajos están mejor pagados que los trabajadores minoristas o de servicios de alimentos.
Eso es porque las nuevas posiciones también están en el campo de la educación.
Aumentar los impuestos sobre los ricos
Solicite al Congreso que imponga impuestos a las ganancias superiores a $ 1 millón al año, al menos, al 30 por ciento. Imponer un recargo del 4 por ciento sobre los ingresos superiores a $ 5 millones al año. Eso incluye las ganancias de capital, así como los ingresos obtenidos. Restauraría el Impuesto de sucesión a los niveles de 2009, o el 45 por ciento. (Fuente: "Comparación de las Propuestas Presidenciales de Reforma Tributaria 2016", Tax Foundation.)
Cobra bancos de riesgo extra. Eso incluye instituciones financieras con más de $ 50 mil millones en activos, demasiadas deudas o una dependencia excesiva de fondos a corto plazo. (Fuente: "Clinton propone la tarifa de riesgo de Big Bank", The Wall Street Journal, 9 de octubre de 2015).
Combata el "capitalismo trimestral" mediante el aumento de los impuestos a las ganancias de capital a corto plazo. Eso apunta a aquellos que ganan $ 400,000 o más al año, el 0.5 por ciento de los contribuyentes.
Ella también quiere imponer impuestos más altos a los comerciantes de alta frecuencia. Ella gravaría a las empresas que reubicaran sus oficinas centrales en el extranjero para evitar los impuestos estadounidenses. Estos aumentos de impuestos de Wall Street recaudarían $ 80 mil millones al año. (Fuente: Dunstan Prial, "Hillary Clinton duplicaría los impuestos sobre ganancias de capital a corto plazo", Fox Business News, 24 de julio de 2015. "Clinton propone bordillos de Wall Street", The Wall Street Journal, 8 de octubre de 2015. Economista jefe en Stifel Fixed Income, Lindsey Piegza, 8 de diciembre de 2015, boletín informativo).
Los aumentos de impuestos generalmente no crean empleos. Pero los aumentos de impuestos de Clinton habrían impulsado la economía al reducir la desigualdad de ingresos . Entre 1979-2007, el 1 por ciento más rico de los hogares estadounidenses aumentó sus ingresos en un 275 por ciento. Los ingresos para la quinta parte superior aumentaron un 65 por ciento, pero solo aumentaron un 18 por ciento para la quinta parte inferior.
Una razón es que muchos de los más ricos reciben sus ingresos de las inversiones. Esos impuestos a las ganancias de capital son más bajos que los impuestos sobre la renta. Eso significa que pagan una tasa impositiva más baja que los trabajadores comunes. Por ejemplo, los administradores de fondos de cobertura solo pagan el 15 por ciento porque sus ingresos son ganancias de capital a largo plazo.
La desigualdad de ingresos es una razón por la cual la economía de los Estados Unidos no se está recuperando tan rápido como en las recuperaciones anteriores. Los hogares de altos ingresos invierten, razón por la cual los mercados de acciones y bonos están teniendo años récord. Si los hogares de bajos ingresos hubieran triplicado sus ganancias, como lo hizo el 1 por ciento superior, habrían gastado más. Eso crea más trabajos que el mercado de valores.