Los recortes tributarios reducen la demanda al poner más dinero en los bolsillos de los consumidores. Eso es importante porque el gasto de los consumidores genera el 70 por ciento del crecimiento económico . Luego crea empleos cuando las empresas aumentan la producción para satisfacer una mayor demanda. Un estudio de la Oficina de Presupuesto del Congreso descubrió que los recortes fiscales de Bush crearían 4.6 puestos de trabajo por cada $ 1 millón si se extendieran al 2011-2012.
Sin embargo, existe cierto debate sobre si los recortes de impuestos para las familias de mayores ingresos crean tantos puestos de trabajo como los recortes de impuestos para las familias de ingresos bajos y moderados. La teoría es que las familias de bajos ingresos deben gastar los recortes de impuestos, impulsando la demanda, mientras que las familias de mayores ingresos salvarán su recorte de impuestos. Además, el gasto familiar de mayores ingresos está menos influenciado por los recortes de impuestos porque las familias pueden mantener sus gastos reduciendo sus ahorros u obteniendo préstamos o créditos. Es más probable que sus recortes de impuestos se utilicen para devolver préstamos.
Los recortes de impuestos sobre la nómina son una de las formas más rentables de aumentar los empleos. Según la CBO, cada $ 1 millón en recortes tributarios de nómina crea 13 nuevos empleos. Los recortes tributarios de la nómina crean empleos de cuatro maneras. Primero, algunas compañías usan los ahorros para reducir precios. Eso aumenta la demanda, lo que requiere contratar más trabajadores.
En segundo lugar, otras compañías aumentan los salarios para retener a los buenos trabajadores, que luego gastarían más, aumentando la demanda.
En tercer lugar, algunas empresas mantienen el ahorro de impuestos, lo que les permite comprar más y aumentar la demanda. En cuarto lugar, las empresas que ya tenían productos populares utilizarían los ahorros para contratar a más trabajadores. Este cuarto método es la forma más rentable de crear trabajos.
De hecho, si el Congreso solo otorga recortes de impuestos a la nómina para nuevos empleados, cada $ 1 millón en recortes impositivos de nómina crea 18 nuevos empleos. (Fuente: " Perspectivas económicas y opciones de política fiscal ", Oficina de Presupuesto del Congreso, 28 de septiembre de 2010)
Por cierto, la forma más rentable de aumentar el empleo no es un recorte de impuestos en absoluto. El estudio CBO encontró que extender los beneficios de desempleo es la mejor manera de impulsar el crecimiento económico . Los beneficios crean empleos porque los desempleados terminan gastando cada dólar que reciben en artículos esenciales como comida, ropa y vivienda. Cada $ 1 millón en beneficios por desempleo crea 19 empleos nuevos. Un estudio de Economy.com encontró que cada dólar gastado en beneficios de desempleo estimula $ 1.73 en demanda económica. Aunque los beneficios extendidos les cuestan a los contribuyentes $ 10 mil millones cada mes, generan $ 17.3 mil millones en crecimiento económico, creando empleos e ingresos fiscales adicionales.
¿Los recortes impositivos impulsan el crecimiento económico?
La economía de la oferta es la teoría que dice que los recortes tributarios aumentan el crecimiento económico. Los recortes fiscales sí proporcionan un impulso, pero solo en el corto plazo y en una economía que ya es débil. los recortes de impuestos proporcionaron un impulso inmediato. (Fuente: " Un análisis dinámico de la extensión permanente de la desgravación fiscal del presidente ", Departamento del Tesoro de los EE. UU., 25 de julio de 2006.)
En última instancia, los recortes deben equilibrarse con una reducción del gasto para evitar el aumento de la deuda federal . Si no se controla, la deuda federal eventualmente desacelerará la economía. Se percibe como un aumento de impuestos en las generaciones futuras, quienes en última instancia deben pagarlo.
Eso es especialmente cierto si la proporción de la deuda al producto interno bruto es cercana al 77 por ciento. Ese es el punto de inflexión, según un estudio del Banco Mundial. Encontró que si la relación deuda / PIB excede el 77 por ciento durante un período prolongado, ralentiza el crecimiento económico. Cada punto porcentual de la deuda por encima de este nivel le cuesta al país un 1.7 por ciento de crecimiento económico.
Efecto de los recortes fiscales de Bush
Durante la recesión de 2001, el porcentaje de ingreso federal al PIB subió al 20.9 por ciento, más que la norma. Eso es porque la economía se redujo. Para estimular el crecimiento, el gobierno redujo los impuestos en 2001 con JGTRRA y en 2003 con EGTRRA . Después de los recortes de impuestos de 2001, los ingresos federales cayeron al 18 por ciento del PIB. Los recortes tributarios de 2003 redujeron aún más el porcentaje de ingresos, al 16 por ciento del PIB en 2004.
Sin embargo, estos recortes de impuestos fueron inicialmente un éxito. La economía se recuperó. A pesar de que el porcentaje de ingresos del gobierno al PIB disminuyó, los ingresos totales aumentaron debido a que el PIB aumentó.
Los proponentes del lado de la oferta dijeron que el crecimiento en el PIB se debió a los recortes de impuestos. Otros economistas señalaron que las tasas de interés también se redujeron durante el mismo período. La Reserva Federal bajó la importantísima tasa de fondos de la Fed del 6 por ciento al 1 por ciento entre 2001 y 2003. (Fuente: "Tasa histórica de fondos federales", Banco de la Reserva Federal de Nueva York).
La Ley de Prevención y Reconciliación del Aumento de Impuestos de 2005 extendió las tasas impositivas más bajas para las ganancias de capital y los dividendos a largo plazo hasta 2010. Eso no tuvo un impacto significativo en los ingresos del gobierno, y el porcentaje del PBI volvió al 18 por ciento en 2006.
¿Pueden los recortes de impuestos aumentar los ingresos del presupuesto federal?
La curva de Laffer afirma que los recortes de impuestos reducen los ingresos del gobierno dólar por dólar, pero recuperan esa pérdida a largo plazo al impulsar el crecimiento económico y la base impositiva. Sin embargo, la Oficina Nacional de Investigación Económica encontró que solo el 17 por ciento de los ingresos provenientes de recortes de impuestos a la renta se recuperaron y el 50 por ciento de los ingresos se perdieron de los recortes tributarios corporativos . Una de las razones de esta discrepancia podría ser la tasa de impuestos antes de que se recortaran los impuestos. De acuerdo con el modelo de Laffer, la tasa impositiva debe estar en el "rango prohibitivo", por encima del 50 por ciento, para que los recortes estimulen la economía lo suficiente como para recuperar todas las pérdidas. (Fuente: "Dynamic Scoring: A Back of the Envelope Guide", NBER, diciembre de 2004).
La mejor forma de crear trabajos
Si los recortes de impuestos no son buenos para crear empleos, ¿qué pasa con los gastos del gobierno ? Esa no es una buena manera de crear trabajos tampoco. Se requieren $ 1 millón en gastos para crear 19 empleos. Eso sigue siendo más de $ 50,000 de sus dólares de impuestos necesarios para crear un trabajo. La CBO no analizó qué tipo de trabajos, o los ingresos de los trabajos.
La mejor forma de crear empleos no es a través de recortes de impuestos, gastos del gobierno o ninguna política fiscal en absoluto. En cambio, es a través de la política monetaria . Eso amplía la oferta monetaria , lo que hace que haya más liquidez disponible para que las empresas inviertan. La política fiscal solo es necesaria cuando la política monetaria ya es lo más expansiva posible. Eso sucedió en 2009 y 2010 después de que la Gran Recesión forzó la tasa de fondos federales a cero.