¿Deberían todos obtener un ingreso garantizado?
Los planes difieren en quién recibe el ingreso. Algunos pagarían a todos los ciudadanos, independientemente de los ingresos.
Otros solo pagarían a aquellos que están por debajo del umbral de pobreza, ya sea que estén trabajando o no. Una propuesta pagaría solo a aquellos que se quedaron sin trabajo debido a la robótica, un plan que el 48 por ciento de los estadounidenses respalda.
El gobierno envía el cheque, pero los planes difieren sobre quién financia los ingresos. Algunos planes requieren un aumento de impuestos para los ricos. Otros dicen que las corporaciones deben ser gravadas .
Propósito
En 1967, Martin Luther King Jr. dijo que un ingreso garantizado aboliría la pobreza. Eso significa también reducir la desigualdad de ingresos .
El economista Milton Friedman propuso un impuesto negativo a la renta. Los pobres recibirían un crédito fiscal si sus ingresos caían por debajo de un nivel mínimo. Sería equivalente al pago de impuestos para las familias que ganan por encima del nivel mínimo.
En 2018, el cofundador de Facebook Chris Hughes describió su plan en su libro "Fair Shot". Sostiene que los trabajadores, estudiantes y cuidadores estadounidenses que ganan $ 50,000 o menos por año deberían recibir un ingreso garantizado de $ 500 por mes.
"El efectivo es lo mejor que puede hacer para mejorar los resultados de salud, los resultados educativos y sacar a la gente de la pobreza", dijo Hughes.
Los ingresos garantizados de Hughes se financian con impuestos en el 1 por ciento superior. Funcionaría a través de una modernización del crédito tributario por ingreso del trabajo.
Para Hughes, es la única solución para una economía en la que "un pequeño grupo de personas se está haciendo muy rico mientras todos los demás luchan por sobrevivir". Hughes dijo que la automatización y la globalización han destruido el mercado laboral.
Ha creado una gran cantidad de trabajos a tiempo parcial, por contrato y temporales. Pero esas posiciones no son suficientes para proporcionar un nivel de vida decente.
Mark Zuckerberg y Bill Gates están de acuerdo. Argumentan que la automatización ha cambiado fundamentalmente la estructura de la economía de los EE. UU. Sir Richard Branson dijo que un ingreso garantizado es inevitable. La inteligencia artificial requerirá demasiados trabajos de las personas. Elon Musk dijo que la robótica eliminará los empleos de la mayoría de las personas, por lo que un ingreso universal es la única solución.
Pros
Un ingreso básico incondicional permitiría a los trabajadores esperar por un mejor trabajo o negociar mejores salarios. Podrían mejorar su comerciabilidad volviendo a la escuela. Incluso podrían renunciar a su trabajo para cuidar a un pariente.
Eliminaría el problema con los programas de bienestar existentes que mantienen a las personas "atrapadas en la pobreza". Si los beneficiarios de asistencia social ganan demasiado, pierden cupones de alimentos, atención médica gratuita y cupones de vivienda.
Los programas de bienestar actuales también son complicados para los administradores y los destinatarios. Un simple pago en efectivo reduciría la burocracia. Reemplazaría los cupones de vivienda, cupones de alimentos y otros programas.
La simplicidad del programa significa que también les costaría menos a los gobiernos. Los pagos en efectivo a todos eliminarían los costosos trámites de verificación de ingresos. El conservador senador de Utah Mike Lee le dijo a Heritage Foundation: "No hay ninguna razón para que el gobierno federal deba mantener 79 programas diferentes evaluados". Solo los solicitantes de bajos ingresos califican para los medios. programas probados.
Algunos países están preocupados por la caída de las tasas de natalidad. Un ingreso garantizado les daría a las parejas jóvenes la confianza que necesitan para formar una familia. También proporcionaría a los trabajadores la confianza para aumentar los salarios. Desde un punto de vista macro, le daría a la sociedad un lastre muy necesario durante una recesión .
Contras
Si todos recibieran de repente un ingreso básico, crearía inflación . La mayoría gastaría inmediatamente el dinero extra, aumentando la demanda . Los minoristas pedirían más y los fabricantes tratarían de producir más. Pero si no pudieran aumentar la oferta, aumentarían los precios. Los precios más altos pronto harían que los conceptos básicos no sean asequibles para quienes se encuentran en la base de la pirámide de ingresos. A largo plazo, un ingreso garantizado no elevaría su nivel de vida.
Un ingreso garantizado que sea suficiente para eliminar la pobreza sería demasiado costoso.
En 2012, había 179 millones de adultos en edad laboral. Costaría $ 2,14 billones pagar cada uno de ellos $ 11,945 (el nivel de pobreza) cada año. Pero reemplazaría los programas de bienestar existentes que cuestan $ 1 billón al año. Entonces agregaría $ 1.2 billones al déficit , o el 7.5 por ciento de la producción económica total de ese año.
Para ahorrar dinero, algunos programas no pagarían tanto. Pero la investigación muestra que los pagos de unos cientos de dólares no son suficientes para hacer una diferencia real en las vidas de los pobres.
Si todos recibieran un ingreso gratis, podría eliminar el incentivo para trabajar duro. Oren Cass, miembro senior del Manhattan Institute, dice que haría que el trabajo parezca opcional. Muchos destinatarios pueden preferir vivir con el ingreso libre en lugar de conseguir un trabajo. No adquirirían habilidades laborales o un buen currículum. Podría evitar que obtengan un buen trabajo en un entorno competitivo. Podría reducir una tasa de participación en la fuerza de trabajo que ya está disminuyendo.
Por último, tal plan sería difícil de aprobar en los Estados Unidos. La mayoría de las personas se oponen a los folletos para aquellos que no trabajan. Por esa razón, muchos ya se oponen a los beneficios de bienestar e incluso de desempleo. Incluso el aumento del salario mínimo de los EE. UU. Ha sido difícil, a pesar de la creencia generalizada de que los trabajadores más exigentes deberían ser recompensados.
Historia
En 1968, la administración del presidente Johnson lanzó una prueba del impuesto a la renta negativo en Nueva Jersey. Descubrió que los beneficiarios de asistencia social recibían un pago mayor de ese programa que el que recibían del impuesto estándar sobre la renta. Un programa mejor pagado fue probado en Seattle y Denver. Los resultados mostraron un incentivo reducido para trabajar. También disolvió a las familias, ya que los maridos y las esposas ya no tenían que permanecer juntos por razones financieras. Los costos administrativos fueron muy altos para ambos programas.
El crédito tributario por ingreso del trabajo es una forma de ingreso garantizado. Proporciona un crédito fiscal porcentual por cada dólar de ingreso ganado hasta un crédito máximo. Dado que el crédito aumenta junto con el ingreso, promueve el incentivo para trabajar. Pero a medida que los ingresos alcanzan un nivel máximo, el crédito fiscal se reduce gradualmente y disminuye. Eso crea un desincentivo para ganar más. Un estudio de 1990 reveló que el 40 por ciento de los beneficios se pagaban a las familias que no eran elegibles para el EITC.
Ejemplos actuales
Alaska ha tenido un programa de ingreso garantizado desde 1982. El Fondo Permanente de Alaska le paga a cada residente hasta $ 1,200 al año de los ingresos del petróleo.
La legislatura del estado de Hawaii aprobó un proyecto de ley en 2017 declarando que todos tienen derecho a la seguridad financiera básica. Dirigió al gobierno a desarrollar una solución, que puede incluir un ingreso garantizado.
En Oakland, California, el acelerador de semillas Y Combinator pagará a 100 familias entre $ 1,000 a $ 2,000 al mes.
C anada está experimentando con un programa de ingreso básico. Dará a 4,000 habitantes de Ontario que viven en la pobreza C $ 17,000 al año o C $ 24,000 / pareja. Solo pueden conservar la mitad de sus ingresos de cualquier trabajo que tengan.
Un ensayo de Finlandia está otorgando a 2.000 personas desempleadas 560 euros al mes durante dos años, incluso si encuentran trabajo. Los destinatarios dicen que les da más incentivos para encontrar un buen trabajo o iniciar su propio negocio.
Un programa piloto en Utrecht, Holanda, paga a 250 personas 960 euros al mes.
Escocia está financiando la investigación de un programa que paga a todos los ciudadanos de por vida. Los jubilados recibirían 150 libras por semana. Los adultos que trabajan obtendrían 100 libras y los niños menores de 16 años recibirían 50 libras por semana.
Taiwán puede votar sobre un ingreso básico. Los jóvenes han abandonado las zonas rurales en busca de salarios dignos. Algunos incluso han abandonado el país en busca de trabajo. Un ingreso garantizado puede evitar que emigren. También ayudaría a los ciudadanos de la tercera edad que viven en la pobreza. El país solo gasta el 5 por ciento de su producto interno bruto en programas de asistencia social. El promedio para los países desarrollados es del 22 por ciento.
Según la propuesta, el gobierno pagaría NT $ 6.304 por mes a los menores de 18 años y NT $ 12.608 por mes a los adultos. Costaría NT $ 3,4 billones, o el 19 por ciento del PIB. Para financiarlo, Taiwán recaudaría un impuesto del 31 por ciento sobre las ganancias superiores a NT $ 840,000 por año. Como resultado, el programa aumentaría los ingresos de dos tercios de la población. El tercero más rico perdería NT $ 710 mil millones.
En 2016, Suiza votó en contra del ingreso universal. El gobierno propuso pagar a cada residente 2.500 francos suizos por mes.
Los economistas Kalle Moene y Debraj Ray proponen un sistema de pago vinculado a la producción económica de un país. Sugieren que del 10 al 12 por ciento del PBI vaya directamente a los pagos del ingreso universal. El beneficio es que aumentaría automáticamente con la prosperidad nacional y la inflación.
Es muy pronto para decir si estos programas piloto funcionarán. La simplicidad del ingreso universal lo convierte en una alternativa atractiva a los programas de asistencia social. Pero sus defensores no han sugerido soluciones a sus varios problemas potenciales.