Cómo Obama intentó crear empleos en 2011
La Ley de empleo de $ 447 mil millones combina gastos de infraestructura y recortes de impuestos rentables. Obama desafió al Comité de Reducción de la Deuda del Congreso a recortar gastos en otros departamentos. Les pidió que cerraran las lagunas tributarias para que el Acta sea neutral al déficit.
Ideas familiares - y algunos nuevos
Muchas de las ideas en la Ley de Empleos son similares a las de la Ley de Estímulo Económico . Para ser justos, parece que están funcionando. Parecían funcionar. La economía agregó 4.1 millones de empleos entre su aprobación y la noche del discurso.
Otras ideas son nuevas Obama le pedirá a la FHA que haga disponible un refinanciamiento para propietarios de vivienda al 4%. La idea había sido propuesta por el administrador de fondos de Pimco, Bill Gross. Utilizaría a Fannie Mae y Freddie Mac para convertir todas las hipotecas de 5-7% en hipotecas de 4% . Gross dijo que esto solo podría elevar los precios de la vivienda en un 5-10%. Obama también acelerará los acuerdos de libre comercio largamente atrasados con Panamá, Colombia y Corea del Sur.
Reducción de impuestos: Obama solicitó una prórroga de un año del recorte del impuesto a la nómina. La investigación de la Oficina de Presupuesto del Congreso mostró que cada $ 1,000 millones en recortes tributarios de nómina crea 13,000 nuevos empleos. Costo: $ 175 mil millones = 2.275 millones de empleos
Obama ayudará a las pequeñas empresas al proporcionar una desgravación fiscal por cada nuevo empleado que estuvo entre los desempleados de larga duración , un veterano o un estudiante.
Esta sigue siendo una gota en el cubo para las pequeñas empresas, que crean el 70% de todos los trabajos nuevos. Costo: $ 65 mil millones = 845,000 empleos
Proyectos de obras públicas: Obama le pidió al Congreso que apruebe $ 100,000 millones para construir carreteras, puentes y escuelas. Era similar al programa de estímulo ARRA , que dependía de proyectos de obras públicas "listos para la pala". Estudio de AU Mass / Amherst, las obras públicas crean 19,795 empleos de construcción por cada $ 1 mil millones gastados. Costo: $ 75 mil millones = 1.3 millones de empleos. Pidió ayuda directa a los gobiernos locales con problemas de liquidez para contratar más docentes y bomberos. El estudio de U Mass / Amherst descubrió que el gasto en educación es muy rentable: cada $ 1 mil millones gastados en educación genera 17,687 empleos. Costo: $ 85 mil millones = 1.5 millones de trabajos
Beneficios para los desempleados: Obama solicitó una extensión de los beneficios por desempleo . El estudio CBO encontró que cada $ 1 mil millones en beneficios de desempleo crea 19,000 nuevos empleos. Eso se debe a que es más probable que los desempleados gasten cualquier cantidad adicional de impuestos. Quería que el crédito fiscal por matrícula fuera permanente. Eso ayuda a los desempleados que vuelven a la escuela pero no pone comida en la mesa. Funcionarios de la Casa Blanca admitieron que le estaban dando tiempo de extensión del recorte de impuestos a Bush para trabajar.
Costo: $ 62 mil millones = 1.178 millones de empleos
Optimice la Oficina de Patentes: Obama agradeció al Congreso por aprobar la reforma del sistema de patentes. Fue propuesto en marzo por Austan Goolsbee, ex presidente del Consejo de Asesores Económicos de Obama. La reforma reducirá el retraso en la Oficina de Patentes, que es de alrededor de 1,2 millones. Sin reforma, los retrasos demoran de tres a siete años.
Costo total: $ 447 mil millones, que se compensará con recortes de gastos en otros lugares. Total de empleos: 7.098 millones.
La casa bloqueó el gasto adicional
La mayoría republicana en la Cámara estaba abierta a gastos de infraestructura, extensiones de beneficios de desempleo y proyectos de ley de comercio. Pero no pasó la Ley de empleos. Estaba más obsesionado con la reducción de la deuda federal de $ 14 billones . Sí, el índice de deuda es del 100% del PIB , pero no era el momento de eliminar el apoyo fiscal de la economía.
El Congreso debería haber reducido el gasto durante la fase de expansión del ciclo económico . Eso habría enfriado la burbuja inmobiliaria. En cambio, la deuda creció un 50% durante esos años. Se disparó de $ 6 a $ 9 billones entre enero de 2000 y diciembre de 2008.
Una solución de trabajo real
Hay mucho espacio en el presupuesto del año fiscal 2012 para redirigir el gasto actual a lo que sea que genere más empleos. Por ejemplo, el estudio de U Mass / Amherst descubrió que el gasto militar solo genera 8,555 empleos por cada $ 1 mil millones. Una vez que Osama bin Laden fue llevado ante la justicia, se necesitaron menos fondos para la Guerra contra el Terror . El financiamiento militar podría haber sido recortado más del 2% propuesto. Esos fondos deberían haberse reinvertido en programas que crearon más empleos.
Cualquier solución de empleo debe incluir una solución de vivienda
Para reactivar la creación de empleo, era necesario que hubiera una solución más agresiva para la cartera de ejecuciones hipotecarias. Se celebró en millones de ejecuciones hipotecarias que se cierne sobre el mercado de la vivienda. Esas casas embargadas no fueron absorbidas por otro año. La presencia de tantas casas de bajo precio mantuvo deprimidos los precios de la vivienda. Hasta que se recuperó el mercado de la vivienda, las personas no se sentían seguras del futuro. La construcción de casas nuevas, que usualmente contribuye con el 10% de la economía, permaneció ausente. Lo mismo hicieron millones de trabajos de construcción.
Se debería haber hecho más para ayudar al mercado de la vivienda. Por ejemplo, la Administración de Obama ofreció fondos TARP para ayudar a los propietarios. El programa HARP fue bloqueado por los bancos que debían implementarlo. Eran demasiado aversos al riesgo. Solo usaron el programa para modificar hipotecas relativamente seguras. No ayudó con los préstamos verdaderamente arriesgados que aún estaban en ejecución hipotecaria. Cualquier solución a la situación de desempleo necesaria para abordar la crisis de la vivienda. Eso hubiera restaurado la confianza necesaria para volver a encarrilar la demanda . (Fuente: Hoja de datos de la Ley de empleo estadounidense)