¿Funcionó el Plan de Estímulo de Obama?
El paquete de estímulo económico puso fin a la Gran Recesión al estimular el gasto del consumidor. Su objetivo era ahorrar entre 900,000 y 2.3 millones de empleos. Lo más importante es que infundió la confianza necesaria para impulsar el crecimiento económico .
También tenía como objetivo restablecer la confianza en la industria financiera al limitar las bonificaciones para los altos ejecutivos de las empresas que recibieron fondos TARP . (Fuentes: "Carta al senador Grassley", Oficina de Presupuesto del Congreso, 2 de marzo de 2009. Recovery.gov)
Cómo funcionó
ARRA tenía tres categorías de gastos. Redujo los impuestos en $ 288 mil millones. Gastó $ 224 mil millones en beneficios de desempleo extendidos , educación y cuidado de la salud. Creó empleos al asignar $ 275 mil millones en contratos federales, subvenciones y préstamos.
El Congreso diseñó la Ley para gastar $ 720 mil millones, o 91.5 por ciento, en sus primeros tres años fiscales . Asignó $ 185 mil millones en el año fiscal 2009 , $ 400 mil millones en el año fiscal 2010 y $ 135 mil millones en el año fiscal 2011 .
El gobierno de Obama hizo mejor de lo planeado. Al final del año fiscal 2009, gastó $ 241.9 mil millones. De eso, gastó $ 92.8 mil millones en desgravación fiscal, $ 86.5 mil millones en desempleo y otros beneficios y $ 62.6 mil millones en subsidios de creación de empleo.
En el presupuesto del año fiscal 2012, el Congreso asignó fondos adicionales para aumentar el total a $ 840 mil millones. Al 31 de diciembre de 2013, la administración gastó $ 816.3 mil millones. De eso, gastó $ 290.7 mil millones en desgravación fiscal, $ 264.4 mil millones en beneficios y $ 261.2 mil millones en contratos, subvenciones y préstamos. (Fuente: Recovery.gov.)
¿Fue un éxito?
Muchos críticos señalaron que el paquete de estímulo de Obama no tuvo éxito porque la economía se contrajo un 2,8 por ciento en 2009 . La Oficina de Presupuesto del Congreso proyectó que ARRA estimularía el crecimiento del PIB en 1.4 por ciento a 3.8 por ciento ese año. Eso significaba que el crecimiento en el producto interno bruto sería de 1.4 por ciento a 3.8 por ciento mejor que si el Congreso no hiciera nada.
De hecho, la CBO proyectó que la economía contrataría un 3 por ciento para 2009. Esto se debe a que ya se había contraído un 5.4 por ciento el primer trimestre y un 0.5 por ciento en el segundo. El Dow había caído a 6,594.44 el 5 de marzo de 2009 . Para el cuarto trimestre de 2009, el PIB subió un 3,9 por ciento y el Dow había subido a 10,428. Para 2010, la economía se expandió 2.5 por ciento.
Se suponía que el proyecto de ley de estímulo económico salvaría 900,000-2.3 millones de empleos. Al 30 de octubre de 2009, había ahorrado 640,329 empleos. ( Este es el informe más reciente. La Junta de Recuperación dejó de estimar la creación de empleos después de eso ) .
No todo el éxito fue gracias al paquete de estímulo. La política monetaria expansiva y los mercados emergentes activos impulsaron el crecimiento mundial. Pero en marzo de 2009, la política monetaria había hecho todo lo posible. Era evidente que se necesitaba más política fiscal . Sin duda, el paquete de estímulo económico inspiró la confianza necesaria para cambiar la economía.
Una vez en el cargo, Obama se dio cuenta de que necesitaba aumentar el estímulo fiscal del plan de $ 190 mil millones que propuso en su campaña. Algunos componentes de su plan de campaña, como promulgar una moratoria de ejecución hipotecaria, ya habían sido implementados por Fannie Mae . Otros, como la eliminación de impuestos a personas mayores que ganan hasta $ 50,000, todavía formaban parte de la agenda económica de Obama en otros lugares.
El mayor desafío de Obama fue crear un estímulo suficiente para suavizar la recesión , pero no lo suficientemente grande como para generar más dudas sobre la creciente deuda de Estados Unidos . Desafortunadamente, se culpó al plan por hacer ambas cosas: no se logró reducir el desempleo por debajo del 9 por ciento y se aumentó la deuda. Aun así, el plan de estímulo no fue condenado tanto como la reforma de salud , Medicare y Medicaid por la deuda.
¿Qué tan bien funcionó cada uno de los tres componentes?
Se suponía que las devoluciones de impuestos de Obama estimularan el gasto del consumidor , pero muchos expertos lo dudaron.
¿Por qué? Los descuentos aparecieron como menos retención de impuestos. A diferencia de los recortes de impuestos de Bush , los trabajadores no recibieron cheques. Como resultado, la mayoría de las personas no sabían que recibieron un reembolso de impuestos.
El Estímulo para la Pequeña Empresa ayudó a crear puestos de trabajo, aumentó los préstamos de la SBA y los bancos comunitarios y redujo los impuestos a las ganancias de capital para los inversores de pequeñas empresas. La ayuda ayudó, pero muchos estados estaban tan bajo el agua que sus pérdidas superaban a la asistencia federal.
La construcción de obras públicas fue probablemente la más publicitada. Las señales se publicaron donde el dinero del estímulo se usó para construir carreteras o edificios públicos. Se estimó que retendría o agregaría 3 millones de empleos, muchos de los cuales eran muy necesarios en la industria de la construcción.
Estímulo económico para pequeñas empresas
Aunque la mayor parte de la atención de los medios se centró en los $ 105 mil millones invertidos en grandes bancos, el programa TARP del Tesoro también invirtió $ 92 mil millones para fortalecer los bancos comunitarios en todo el país. Estos bancos fueron dirigidos a utilizar los fondos para ayudar a las pequeñas empresas en su área local.
Segundo, el paquete de estímulo económico incluyó $ 54 mil millones en amortizaciones de impuestos para pequeñas empresas. Aquí está la ruptura:
- Las deducciones por maquinaria y equipo, como equipo de cómputo y de oficina, letreros y vehículos, se elevaron a $ 250,000 (excepto los SUV que estaban limitados a $ 25,000). La propiedad que no calificó para el crédito fiscal podría depreciarse en un 50 por ciento.
- Los inversionistas en pequeñas empresas con participación pública que tenían sus acciones durante más de cinco años recibieron un recorte de impuestos sobre las ganancias de capital.
- Las pequeñas empresas podrían retrasar el pago del impuesto de retención del 3 por ciento sobre los bienes y servicios vendidos a los gobiernos.
- Las pequeñas empresas que contrataron veteranos desempleados y estudiantes que buscaron trabajo por más de seis meses recibieron créditos fiscales.
- Retrasar los impuestos para las empresas que redujeron su deuda.
- La garantía de préstamo de la Administración de Pequeñas Empresas 7 (a) aumentó del 75 por ciento al 90 por ciento del valor del préstamo.
- Los honorarios fueron eliminados en el programa 504 de la SBA, que garantizó préstamos de desarrollo económico por valor de $ 4 millones para pequeñas empresas.
El presupuesto del año fiscal 2011 también asignó $ 64 mil millones, desglosados de la siguiente manera:
- $ 33 mil millones en créditos impositivos para pequeñas empresas que agregan nuevos trabajadores o dan aumentos más allá de un aumento en el costo de la vida.
- Aumente el límite de las garantías de préstamos de la SBA de $ 2 millones a $ 5 millones.
- $ 30 mil millones del programa TARP para 8,000 bancos comunitarios (activos por debajo de $ 10 mil millones), que representan la mitad de todos los préstamos para pequeñas empresas.
- $ 700,000 para eliminar los impuestos a las ganancias de capital para los inversores en pequeñas empresas.