Costo, impacto, cómo pasó
Paulson había pedido al Congreso que aprobara un rescate de 700 mil millones de dólares para comprar valores respaldados por hipotecas que estaban en peligro de incumplimiento. Al hacerlo, Paulson quería quitar estas deudas de los libros de los bancos, los fondos de cobertura y los fondos de pensiones que los mantenían.
El objetivo era renovar la confianza en el funcionamiento del sistema bancario mundial, que había evitado por completo el colapso.
El proyecto de ley estableció el Programa de Alivio de Activos en Problemas . Los bancos en problemas tenían derecho a presentar un precio de oferta para vender sus activos al TARP como parte de una subasta inversa. Cada subasta debía ser para una clase de activo particular. Los administradores de TARP seleccionarían el precio más bajo para cada clase de activo. Eso fue para ayudar a asegurar que el gobierno no pague demasiado por los activos en dificultades. Pero esto no terminó sucediendo. Tomó demasiado tiempo desarrollar el programa de subastas. Entonces, en cambio, el Tesoro prestó $ 115 mil millones a los bancos mediante la compra de acciones preferentes .
El proyecto de ley de rescate ayudó mucho más que a los bancos
El Congreso adjuntó otros descuidos muy necesarios. Como resultado, el proyecto de ley incluyó ayuda para los propietarios que enfrentan una ejecución hipotecaria . Requirió que el Departamento del Tesoro garantizara préstamos para vivienda y ayudara a los propietarios a ajustar los términos de la hipoteca a través de HOPE NOW.
Aumentó el límite de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos para depósitos bancarios a $ 250,000 por cuenta. Permitió a la FDIC acceder a los fondos federales según fuera necesario hasta 2009. Eso alivió cualquier temor de que la agencia en sí pudiera declararse en quiebra.
El proyecto de ley permitió a la Comisión de Bolsa y Valores suspender la regla de mark-to-market .
Esta ley obligó a los bancos a mantener sus hipotecas valoradas en los niveles actuales. Esto significaba que los préstamos incobrables debían valorarse a un precio inferior a su posible valor real. Estos préstamos no podrían haber sido revendidos en el clima de pánico de 2008.
El proyecto de ley contenía un adicional de $ 150 mil millones en exenciones impositivas que se introducirán gradualmente en 10 años. Estos incluyeron una extensión del "parche" de Impuesto Mínimo Alternativo , créditos fiscales para investigación y desarrollo y alivio para los sobrevivientes de huracanes. Un voto en el Senado dio al plan de rescate una nueva vida con estas exenciones impositivas.
Cómo se aprobó el proyecto de ley de rescate
El Secretario Paulson presentó el proyecto de ley de rescate a la Cámara de Representantes el 21 de septiembre de 2008. Pero muchos en el Congreso sintieron que estaba obligando a los contribuyentes a recompensar malas decisiones bancarias . La Cámara votó en contra de ella el 29 de septiembre de 2008. El Dow cayó 770 puntos y los mercados globales cayeron en picado.
El Senado volvió a presentar la propuesta adjuntándola a un proyecto de ley que ya estaba en estudio. Este lado pisó la Cámara de Representantes , que debe presentar los proyectos de ley de financiación. La Cámara finalmente aprobó esa versión el 3 de octubre de 2008. El presidente Bush firmó la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 en cuestión de horas.
EESA mantuvo seis de las disposiciones agregadas por la Cámara:
- Un comité de supervisión para revisar la compra y venta de hipotecas del Tesoro. El comité estaba compuesto por el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke , y los líderes de la SEC , la Agencia Federal de Finanzas Federales y el HUD.
- Pagos de rescate, comenzando con $ 250 mil millones.
- La capacidad del Tesoro para negociar una participación de capital del gobierno en compañías que recibieron asistencia de rescate.
- Límites en la compensación ejecutiva de las empresas rescatadas. Específicamente, las compañías no podían deducir el gasto de la compensación ejecutiva por encima de $ 500,000.
- Seguro de activos patrocinado por el gobierno en empresas con problemas.
- Un requisito de que el presidente proponga legislación para recuperar las pérdidas de la industria financiera, si es que todavía existía después de cinco años. (Fuentes: "Resumen del proyecto de ley de rescate", Comité bancario del Senado. "Proyecto de ley de rescate publicado", CNNMoney, 28 de septiembre de 2008.)
Por qué el proyecto de ley de rescate era necesario
Los inversores y las empresas desencadenaron el rescate cuando extrajeron un récord de $ 140 mil millones de las cuentas del mercado monetario. Movieron los fondos a bonos del Tesoro , lo que provocó que los rendimientos cayeran a cero. Las cuentas del mercado monetario se han considerado una de las inversiones más seguras.
Para frenar el pánico, el Departamento del Tesoro de EE. UU. Acordó asegurar fondos del mercado monetario durante un año. La SEC prohibió las acciones financieras de venta corta hasta el 2 de octubre para reducir la volatilidad en el mercado bursátil. En septiembre de 2008, el Fondo Primario de la Reserva rompió la racha y causó una corrida del mercado monetario .
El gobierno de EE. UU. Compró estas hipotecas malas porque los bancos tenían miedo de prestarse unos a otros. Este temor causó que las tasas de LIBOR fueran mucho más altas que la tasa de fondos federales . También envió los precios de las acciones cayendo en picado. Las firmas financieras no pudieron vender su deuda. Sin la capacidad de reunir capital , estas empresas corrían el riesgo de declararse en quiebra. Eso es lo que le sucedió a Lehman Brothers. Le hubiera pasado a AIG y Bear Stearns sin intervención federal.
El Congreso debatió los pros y los contras de una intervención tan masiva. Los líderes políticos querían proteger al contribuyente. Tampoco querían dejar a las empresas sin sentido por tomar malas decisiones. La mayoría en el Congreso reconoció la necesidad de actuar rápidamente para evitar una mayor crisis financiera. Con los bancos temerosos de revelar su deuda incobrable , se convirtió en un caso de temor alimentado por el miedo. Eso hubiera llevado a una rebaja en su calificación de la deuda, luego a una disminución en el precio de sus acciones. No habrían podido recaudar capital. Ellos habrían ido a la quiebra. Los rumores y el pánico resultante encerraron a los mercados crediticios.
El contribuyente nunca recibió $ 700 mil millones en total. Primero, el Congreso solo autorizó $ 350 mil millones para ser prestados en 2008. La otra mitad se guardó para el nuevo presidente cuando asumió el cargo en 2009. Obama nunca usó los fondos del TARP para obtener más rescates bancarios. En cambio, lanzó el paquete de estímulo económico de $ 787 mil millones.
Segundo, el gobierno compró acciones bancarias cuando los precios estaban deprimidos. Los vendió más tarde, cuando los precios eran más altos. Para 2012, los bancos habían reembolsado $ 292 mil millones de los fondos TARP. Eso dejó solo $ 120 mil millones todavía pendientes. Estos fondos se usaron para el programa HARP para ayudar a los propietarios que enfrentan ejecuciones hipotecarias.
En tercer lugar, el proyecto de ley requería que el presidente desarrollara un plan para recuperar las pérdidas de la industria financiera, de ser necesario.
Estos artículos explican los eventos que llevaron a la crisis: cronograma de crisis financiera , ¿podrían haberse evitado la crisis hipotecaria y el rescate financiero ? y ¿Cuál fue la crisis financiera mundial de 2008?
Alternativas
Cuando se presentó el proyecto de ley, muchos legisladores querían ahorrar al contribuyente $ 700 mil millones. Aquí hay una discusión de muchos de ellos y sus probables impactos.
Comprar hipotecas : el candidato presidencial republicano de 2008, John McCain, propuso que el gobierno compre $ 300 mil millones en hipotecas de propietarios que estaban en peligro de ejecución hipotecaria. Eso podría haber reducido la cantidad de hipotecas tóxicas en los balances de los bancos. Incluso podría haber ayudado a detener la caída de los precios de la vivienda al reducir las ejecuciones hipotecarias. Pero no abordó la crisis crediticia. La crisis fue causada por los bancos que temían prestar entre ellos y, por lo tanto, acumular efectivo.
Reducir los impuestos para los bancos : al oponerse al rescate, el Comité de Estudio Republicano propuso suspender el impuesto a las ganancias de capital por dos años. Eso habría permitido a los bancos vender activos sin impuestos. Pero fueron las pérdidas en los activos lo que fue el problema, no las ganancias. El RSC quería pasar a Fannie Mae y Freddie Mac a compañías privadas. También propusieron estabilizar el dólar. Ninguno de los dos abordó la crisis crediticia.
Por otro lado, la propuesta de la RSC de suspender la contabilidad de mark-to-market habría aliviado la amortización de los activos de los bancos antes. La Junta de Normas de Contabilidad Financiera de los Estados Unidos alivió la norma en 2009.
No hacer nada : muchos sugirieron simplemente dejar que los mercados siguieran su curso. En ese escenario, las empresas de todo el mundo probablemente cerrarían debido a la falta de crédito. Eso habría creado una depresión global. El desempleo a gran escala podría haber provocado disturbios.