Los verdaderos villanos detrás de la crisis financiera
Al reducir el riesgo, los fondos de cobertura reducen la volatilidad del mercado de valores.
Muchos fondos de cobertura son inversores muy activos. Compran suficientes acciones para votar en el directorio de la compañía. Tienen tal influencia en las acciones de esa empresa que pueden obligar a la empresa a recomprar acciones y mejorar los precios de las acciones. También pueden hacer que la empresa venda activos o negocios de baja producción, haciéndose más eficiente y rentable.
Cinco factores que hicieron que los fondos de cobertura fueran tan arriesgados
Los fondos de cobertura también aumentan el riesgo. En primer lugar, su uso de apalancamiento les permite controlar más valores que si simplemente compraran por mucho tiempo. Usaron derivados sofisticados para pedir dinero prestado para hacer inversiones. Eso creó mayores rendimientos en un buen mercado y mayores pérdidas en un buen mercado. Como resultado, el impacto de cualquier desaceleración se magnificó. Los derivados de fondos de cobertura incluyen contratos de opciones que les permiten aplicar una pequeña comisión para comprar o vender una acción a un precio acordado en o antes de una fecha específica.
Pueden vender acciones en corto, lo que significa que toman prestadas las acciones del agente para venderlas, y prometen devolverlas en el futuro. Compran contratos de futuros que los obligan a comprar o vender un valor, un bien o una divisa, a un precio acordado en una fecha determinada en el futuro.
Como resultado, el impacto de los fondos de cobertura en el mercado bursátil ha crecido sustancialmente en la última década.
Según algunas estimaciones, controlan el 10 por ciento de las acciones en las bolsas de valores de EE. UU. Eso incluye la Bolsa de Valores de Nueva York , NASDAQ y BATS . Credit Suisse estima que su impacto podría ser aún mayor. Pueden controlar la mitad de las Bolsas de valores de Nueva York y Londres. (Fuente: "Los reguladores estadounidenses crecen alarmados por los hoteles con fondos de cobertura", International Herald Tribune, 1 de enero de 2007.)
Como comercian con frecuencia, son responsables de un tercio del volumen diario total solo en la NYSE. Se estima que 8,000 fondos de cobertura operan a nivel mundial. La mayoría están en los Estados Unidos. Hay una alta concentración en el estado de Connecticut.
Los investigadores encontraron que los fondos de cobertura contribuyen positivamente al mercado de acciones. Pero cuando sus fuentes de capital se agotan, pueden tener un impacto negativo devastador. (Fuente: Charles Cao, Bing Liang, Andrew Lo, Lubomir Petrasek, " Hedge Fund Holdings and Stock Market Efficiency ", Junta de la Reserva Federal, mayo de 2014).
Segundo, todos usan estrategias cuantitativas similares. Sus programas de computadora pueden llegar a conclusiones similares sobre oportunidades de inversión. Afectan al mercado al comprar el mismo producto, al igual que los valores respaldados por hipotecas, al mismo tiempo. A medida que los precios aumentan, otros programas se activan y crean órdenes de compra para el mismo producto.
En tercer lugar, los fondos de cobertura dependen en gran medida del financiamiento a corto plazo a través de instrumentos del mercado monetario . Por lo general, estas son formas muy seguras de recaudar efectivo, como fondos del mercado monetario , papel comercial emitido por corporaciones de alto crédito y CD. Los fondos de cobertura compran y revenden paquetes de estos instrumentos a inversionistas para generar suficiente efectivo para mantener activas sus cuentas de margen. Los paquetes son derivados, como papel comercial respaldado por activos .
Por lo general, esto funciona bien. Pero durante la crisis financiera, muchos inversionistas estaban tan asustados que vendieron incluso estos instrumentos seguros para comprar bonos del Tesoro 100 por ciento garantizados. Como resultado, los fondos de cobertura no pudieron mantener sus cuentas de margen , y se vieron obligados a vender valores a precios de oferta en el sótano, lo que empeora el colapso bursátil. Ayudaron a crear el 17 de septiembre de 2008 en los mercados monetarios .
En quinto lugar, los fondos de cobertura todavía no están regulados. Pueden realizar inversiones sin el escrutinio de la Comisión de Bolsa y Valores . A diferencia de los fondos mutuos , no tienen que informar trimestralmente sobre sus tenencias. Eso significa que nadie sabe cuáles son sus inversiones.
Cómo los fondos de cobertura crean burbujas de activos
El propietario de fondos de cobertura más rico del mundo, George Soros, dijo que los fondos de cobertura realmente influyen en los mercados en un ciclo de retroalimentación. Si algunos de sus programas de negociación llegan a conclusiones similares sobre las oportunidades de inversión, provoca que los demás reaccionen.
Por ejemplo, supongamos que los fondos comienzan a comprar dólares estadounidenses en el mercado de divisas, elevando el valor del dólar un uno o dos por ciento. Otros programas retoman la tendencia y alertan a sus analistas para que compren. Esta tendencia se puede acentuar si los modelos de computadora también retoman las tendencias macroeconómicas de apoyo, como la guerra en Ucrania, una elección en Grecia y una sanción a los oligarcas rusos. El modelo tiene en cuenta todas estas cosas y además alerta a los analistas para que vendan euros y compren dólares. Aunque nadie lo sabe con certeza, el índice del dólar aumentó un 15% en 2014, mientras que el euro cayó a un mínimo de 12 años.
Otras burbujas de activos recientes fueron tan repentinas y feroces. El dólar subió un 25 por ciento en 2014 y 2015. El mercado accionario subió casi un 30% en 2013, los rendimientos del Tesoro cayeron a un mínimo de 200 años en 2012 y el oro subió a casi $ 1.900 por onza en 2011. Los precios del petróleo subieron a un -tiempo alto de $ 145 por barril en 2008 , a pesar de que la demanda había caído gracias a la recesión. La burbuja de activos más perjudicial de todos fue el comercio de fondos de cobertura de valores respaldados por hipotecas en 2005.
Cómo causaron la crisis financiera
En 2001, la Reserva Federal bajó la tasa de fondos de la Fed al 1,5% para luchar contra la recesión. Durante la recesión del mercado de valores, los inversores buscaron fondos de cobertura para obtener mayores rendimientos. Las bajas tasas de interés significaron que los bonos entregaron menores resultados a las administradoras de fondos de pensiones. Estaban desesperados por ganar lo suficiente para cubrir sus pagos futuros esperados. Como resultado, cantidades masivas de dinero se vierten en los fondos de cobertura.
A medida que la economía mejoró en 2003 y 2004, más dinero fluyó hacia estos fondos. Los gerentes crearon inversiones más riesgosas para obtener una ventaja en un mercado muy competitivo. Aumentaron el uso de derivados exóticos, como valores respaldados por hipotecas . Estos se basaban en paquetes de hipotecas y eran muy rentables.
Las bajas tasas de interés también hicieron que los pagos a los préstamos de solo interés sean asequibles para muchos nuevos propietarios. Muchas familias que no podían pagar hipotecas convencionales inundaron los mercados de vivienda. A medida que aumentó la demanda de los valores respaldados por hipotecas, también aumentó la demanda de las hipotecas subyacentes. Los bancos se habían convertido en grandes inversores en fondos de cobertura con los depósitos de sus clientes. Los grandes bancos crearon sus propios fondos de cobertura. Eso había sido ilegal hasta que el Congreso revocó la Ley Glass-Steagall revocada en 1999. Como resultado, los bancos presionaron a sus departamentos de hipotecas para que presten dinero a cualquiera y a todos. No les importó si los préstamos incumplieron porque vendieron las hipotecas a Fannie Mae y Freddie Mac.
A medida que disminuyó el número de alternativas de inversión razonables, los administradores de fondos comenzaron a acumular tipos similares de inversiones arriesgadas. Eso significaba que era más probable que fallaran todos juntos. Los inversores nerviosos eran más propensos a retirar fondos rápidamente a la primera señal de problemas. Como resultado, se lanzaron muchos fondos de cobertura y fallaron tantos.
En 2004, la industria era inestable con altos niveles de volatilidad. Un estudio de la Oficina Nacional de Investigación Económica de la industria de fondos de cobertura reveló niveles más altos de riesgo. Esos hallazgos fueron respaldados con más investigaciones en 2005 y 2006. (Fuente: "Riesgo sistémico y fondos de cobertura", Oficina Nacional de Investigación Económica, marzo de 2005).
También en 2004, la Reserva Federal elevó las tasas para luchar contra la inflación. En 2005, las tasas aumentaron al 4,25% y al 5,25% en junio de 2006. Para obtener más información, consulte Tasa de fondos federales anteriores .
A medida que las tasas aumentaron, la demanda de vivienda se desaceleró. Para 2006, los precios comenzaron a disminuir. Eso afectó a los propietarios que tenían la hipoteca subprime más. Pronto descubrieron que sus casas valían menos de lo que pagaban por ellas.
Las tasas de interés más altas significaron que los pagos aumentaron en préstamos de solo interés. Los propietarios de viviendas no podían pagar la hipoteca, ni venderla para obtener ganancias, por lo que no pagaron. Nadie sabía realmente cómo afectaría eso el valor de los derivados basados en ellos. Como resultado, los bancos que tenían estos derivados no sabían si tenían buenas inversiones o malas. Intentaron venderlos como buenos, pero otros bancos no los querían. También trataron de usarlos como garantía para préstamos. Como resultado, los bancos pronto se volvieron reacios a prestarse entre sí.
En el primer semestre de 2007, varios fondos de cobertura multimillonarios prominentes comenzaron a fallar. Habían invertido en valores respaldados por hipotecas. Su fracaso se debió a los intentos desesperados de los inversores por reducir el riesgo y recaudar efectivo para cumplir con las llamadas de margen.
Bear Stearns era un banco reducido por dos de sus propios fondos de cobertura. En 2007, se le dijo a Bear Stearns que anotara el valor de $ 20 mil millones en obligaciones de deuda garantizada (CDO). A su vez, estaban basados en valores respaldados por hipotecas . Habían comenzado a perder valor en septiembre de 2006 cuando cayeron los precios de la vivienda. A fines de 2007, Bear anotó $ 1.9 mil millones. Para marzo de 2008, no podría reunir suficiente capital para sobrevivir. La Reserva Federal prestó a JP Morgan Chase los fondos para comprar Bear y salvarlo de la bancarrota. Pero eso señaló a los mercados que el riesgo de los fondos de cobertura podría destruir los bancos acreditados.
En septiembre de 2008, Lehman Brothers se declaró en quiebra por la misma razón. Sus inversiones en derivados provocaron su quiebra. Ningún comprador podría ser encontrado.
El fracaso de estos bancos hizo que el Promedio Industrial Dow Jones cayera en picado. Un declive en el mercado por sí solo es suficiente para causar una desaceleración económica, al reducir el valor de las empresas y su capacidad para recaudar nuevos fondos en los mercados financieros. Peor aún, el temor a nuevos incumplimientos hizo que los bancos se abstuvieran de prestar uno al otro, lo que provocó una crisis de liquidez. Esto casi impidió que las empresas obtuvieran capital a corto plazo necesario para mantener sus negocios en funcionamiento.
En profundidad: 2008 Causas de crisis financiera | Papel de los derivados | Causas de Crisis Hipotecaria Subprime