Una mirada a la historia de la DJIA y por qué podría no ser relevante hoy
¿Por qué, entonces, el Dow Jones Industrial Average sigue siendo tan popular? ¿Qué hace que el DJIA esté desactualizado? Estas son preguntas excelentes y, en los próximos minutos, quiero tomarme el tiempo para darle un poco de historia que pueda proporcionar una comprensión más sólida de este anacronismo que llegó a dominar no solo a la prensa financiera sino a la opinión pública en general cuando llegó a las acciones comunes.
Primero, repasemos lo que ya sabe sobre el Dow
El DJIA , entre otras cosas ...
- El valor de la DJIA se calcula utilizando una fórmula basada en el precio de la acción nominal de sus componentes en lugar de otra medida como la capitalización de mercado o el valor de la empresa ;
- Los editores de The Wall Street Journal deciden qué compañías están incluidas en el Promedio Industrial Dow Jones.
- Algunos mitos sobre el desempeño histórico del índice bursátil, si no fuera por un error matemático que ocurrió al principio de la historia del Dow que subestimó el rendimiento, el DJIA estaría actualmente en 30,000, no en el récord de 20,000 que recientemente se rompió. Del mismo modo, si los editores de The Wall Street Journal no hubieran decidido eliminar International Business Machines (IBM) de los componentes del índice para volver a agregarlo años y años más tarde, el promedio industrial Dow Jones sería aproximadamente el doble de su valor actual. Otro ejemplo es el mito frecuentemente repetido, usualmente relacionado con personas que hablan sobre el sesgo de supervivencia sin entender los detalles de ese fenómeno, que la gran mayoría de los componentes originales del Dow Jones Industrial Average fallaron, lo cual es cualquier cosa menos la verdad . A través de fusiones y adquisiciones, un inversor de compra y retención que adquirió el Dow original y se sentó en su reverso experimentó retornos perfectamente satisfactorios en conjunto y terminó con una cartera perfectamente fina .
Curiosamente, a pesar de sus importantes fallas, a largo plazo , el Dow Jones Industrial Average ha tenido la interesante costumbre de superar al S & P 500, que teóricamente está mejor diseñado a pesar de lo que algunos consideran sus propios defectos metodológicos importantes como los construidos actualmente.
Examinemos las deficiencias del Dow caso por caso
Para comprender mejor las críticas al Promedio Industrial Dow Jones, puede ser beneficioso para nosotros analizarlas individualmente.
Crítica 1: El énfasis del Dow Jones Industrial Average en el precio nominal de la acción en lugar de la capitalización bursátil o el valor empresarial significa que es fundamentalmente irracional, ya que puede dar como resultado componentes que tienen pesos desproporcionadamente desproporcionados con respecto a su tamaño económico general.
Francamente, no hay mucho que defienda esta, ya que la idea de que la valoración de un índice debería determinarse por el precio nominal de las acciones, que puede modificarse a través de divisiones de acciones económicamente sin sentido , es prácticamente indefendible. La buena noticia es que, históricamente, no ha marcado una gran diferencia en términos prácticos, aunque no hay garantía de que el futuro se repita como lo ha hecho en el pasado.
Una forma en que un inversionista podría superar esto sería construir una cartera directamente contenida que contuviera a todas las compañías en el Promedio Industrial Dow Jones, ponderarlas por igual, y luego reinvertir los dividendos de acuerdo con alguna metodología establecida; por ejemplo, reinvertido en el componente que distribuyó el dividendo o reinvertido proporcionalmente entre todos los componentes. Existe una considerable evidencia académica que podría llevar a concluir que una cartera construida con esta metodología modificada podría tener un rendimiento sustancialmente mejor que la metodología ilógica ponderada en función del precio de la acción empleada actualmente, aunque si no fuera así, una distribución más equitativa riesgo sería en sí un beneficio adicional que podría justificar tal modificación.
Crítica 2: Los componentes del Promedio Industrial Dow Jones, si bien son significativos en términos de capitalización de mercado, excluyen la mayoría de la capitalización bursátil nacional por lo que es un proxy menos que ideal para la experiencia real de los inversionistas que poseen una amplia colección de acciones comunes en múltiples categorías de capitalización de mercado.
Es teóricamente posible que el Promedio Industrial Dow Jones experimente un gran aumento o disminución, mientras que una gran mayoría de las acciones domésticas cotizadas en bolsa en los Estados Unidos van en la dirección opuesta. Esto significa que el número de título impreso en los periódicos y presentado en las noticias nocturnas no representa necesariamente la experiencia económica del inversor en acciones ordinarias típico.
Una vez más, esta es una de esas áreas en las que, si bien es cierto, la pregunta que un inversor debe hacerse es: "¿Cuánto importa esto?".
El promedio industrial Dow Jones ha tenido un proxy históricamente "lo suficientemente bueno" que se aproxima a la condición general de una lista representativa de las empresas más grandes y exitosas en múltiples industrias en los Estados Unidos. ¿Por qué es necesario que de alguna manera encapsule el mercado de acciones nacional agregado? ¿Para qué sirve eso a alguien que considere que el inversor puede abrir su declaración de corretaje y ver qué tan bien lo está haciendo?
Crítica 3: Los Editores de The Wall Street Journal son capaces de sobreponderar los factores cualitativos al determinar qué compañías agregar o eliminar del Promedio Industrial Dow Jones. Esto introduce el problema del juicio humano.
Los humanos no son perfectos. Los humanos cometen errores. Como se mencionó anteriormente, hace muchas décadas, los editores de The Wall Street Journal tomaron la nefasta decisión de eliminar International Business Machines, o IBM, de su lista de componentes. IBM pasó a aplastar el índice bursátil más amplio y luego se reintrodujo durante una actualización posterior de la lista de componentes. Si IBM nunca hubiera sido eliminado en primer lugar, el DJIA sería aproximadamente el doble de lo que es actualmente.
Aquí, una vez más, el problema no es en gran medida tan significativo como creo que mucha gente parece pensar y, de muchas maneras, es superior a los modelos impulsados cuantitativamente que, en realidad, no son tan lógicos una vez que descubres qué los está moviendo . Considere un Promedio Industrial Dow Jones en un universo alternativo; un índice bursátil de las 30 acciones más grandes del país que se ponderan por capitalización bursátil . En este caso, durante periodos de irracionalidad significativa -piensa la burbuja bursátil de la década de 1990- los inversores individuales estarían actuando eficazmente, ya que los editores de The Wall Street Journal son ahora, en lugar de razonables periodistas financieros racionales sentados en una mesa de conferencias, el colectivo los espíritus animales del pensamiento grupal estarían impulsando qué compañías se agregaron o eliminaron en cualquier actualización dada.
Crítica 4: Debido a que contiene solo 30 compañías, el Promedio Industrial Dow Jones no está tan diversificado como otros índices bursátiles.
Esta es una crítica que es matemáticamente dudosa y, a la vez, no tan mala como parece, dado que la superposición entre el S & P 500, que se pondera por la capitalización de mercado, y el Promedio Industrial Dow Jones es significativa. Sí, el S & P 500 está mejor diversificado, pero no tanto que haya resultado en un rendimiento objetivamente superior o una reducción de riesgos en las últimas generaciones; otro misterio del desempeño del Dow. Además, el promedio industrial Dow Jones no pretende capturar el rendimiento de todas las acciones, sino que pretende ser un barómetro; una estimación aproximada de lo que generalmente está sucediendo en el mercado basado en las empresas líderes que representan a la industria estadounidense.
Sin embargo, la premisa de esta crítica es importante. Aproximadamente 50 años de investigación académica buscaron descubrir el número ideal de componentes en una cartera de acciones para llegar a un punto en el que una mayor diversificación tuviera una utilidad limitada.
La versión corta es que durante gran parte de la historia, se pensó que la cantidad de componentes ideales en una cartera oscilaba entre 10 valores (ver Evans y Archer en 1968) y 50 acciones (ver Campbell, Lettau, Malkiel y Xu en 2001). ) Recientemente, la idea de que se necesitan más acciones ha comenzado a afianzarse (ver Domian, Louton y Racine en 2006) y solo, entonces, si se acepta la idea de que los incrementos en la volatilidad a corto plazo son significativos a largo plazo inversores que pagan en efectivo por sus tenencias y no tienen necesidad de vender en un plazo determinado.
Para proporcionar un contraejemplo a esa última frase, el inversor multimillonario Charlie Munger, que es aficionado a mantener los valores directamente sin deuda en su contra y sentarse sobre ellos por períodos de 25 años o más, argumenta que si es un hombre de negocios o una mujer de negocios sabio y experimentado sabe lo que está haciendo, y tiene la experiencia financiera necesaria para comprender y analizar el riesgo, se justificaría si tuviera tan solo tres acciones si esas acciones estuvieran en negocios increíbles no correlacionados y no en una cuenta hipotecada. Por ejemplo, Munger a veces usa una empresa como The Coca-Cola Company para ilustrar su punto. Coke tiene una participación de mercado tan impresionante que genera efectivo de alrededor del 3.5 por ciento de todas las bebidas que los humanos ingieren en el planeta en un día dado, incluido el agua del grifo, hace negocios en más de 180 monedas funcionales, disfruta de deliciosos retornos de capital e incluso se jacta mucha más diversificación de línea de productos de lo que la mayoría de la gente cree; Por ejemplo, Coca-Cola no es solo una compañía de refrescos, sino que también es un importante proveedor de té y jugo de naranja, además de tener líneas de cultivo en otras áreas, como café y leche. Munger argumenta que una compañía como Coke podría ser una opción adecuada si , y esto es un gran inversor hipotético experto con una enorme cantidad de experiencia y una red personal sustancial que va mucho más allá de lo que se necesitaría para mantenerse a sí mismo. podría dedicar el tiempo necesario para mantenerse involucrado y activo en el estudio del desempeño de la empresa con cada publicación trimestral, tratándola, en cierto sentido, como si fuera una empresa familiar privada. De hecho, él ha apoyado este argumento señalando que la mayoría, no todas, pero la mayoría de las fundaciones importantes que fueron respaldadas por una gran donación de las acciones del fundador habrían hecho mejor en el tiempo para mantener la apuesta inicial en lugar de diversificar esa participación a través de la venta de valores. El quid de la discusión de Munger se reduce al hecho de que él cree que es posible reducir el riesgo, que no define como volatilidad sino, más bien, la probabilidad de pérdida permanente de capital, al comprender los riesgos operativos reales de las compañías que uno posee , lo que puede ser imposible si intenta realizar un seguimiento de algo así como 500 negocios separados.
Algunos pensamientos de cierre sobre el Dow Jones Industrial Average
No tenemos un problema tan grande con el Promedio Industrial Dow Jones como mucha gente parece porque lo tomamos como lo que es: un indicador útil, aunque limitado, de cómo van las cosas para las principales acciones de primera clase en los Estados Unidos. Si bien solo tiene una fracción de los activos totales vinculados a él como una estrategia de indexación, el S & P 500 tiene sus propios problemas.
El Balance no proporciona servicios ni asesoría fiscal, de inversión o financiera. La información se presenta sin tener en cuenta los objetivos de inversión, la tolerancia al riesgo o las circunstancias financieras de ningún inversor específico, y podría no ser adecuada para todos los inversores. El rendimiento pasado no es indicativo de resultados futuros. Invertir conlleva riesgos, incluyendo la posible pérdida de capital.