Predicciones sobre el futuro de los impuestos sobre el patrimonio, los impuestos sobre regalos y los impuestos GST
Resumen de las leyes actuales de impuestos sobre el patrimonio
Antes de hablar sobre el futuro de los impuestos a las sucesiones, es importante comprender lo que ofrecen las normas actuales sobre el impuesto a la herencia federal y si es probable que estas reglas cambien en el futuro cercano.
Según la ley anterior, se suponía que la exención del impuesto federal a la propiedad se reduciría significativamente de $ 5,120,000 en 2012 a $ 1,000,000 en 2013, y la tasa de impuesto al patrimonio estaba programada para pasar del 35% al 55%. Pero a principios de 2013, se aprobó el American Taxpayer Relief Act (o ATRA para abreviar), que, como se mencionó anteriormente, supuestamente hizo que las leyes que rigen los impuestos federales a las sucesiones , los impuestos a las donaciones y los impuestos a las transferencias de generación sean permanentes para 2013 y más allá.
Según ATRA, las exenciones de impuesto a la herencia federal, impuesto sobre donaciones y exención de transferencia se establecieron en $ 5,000,000, pero se indexarán a partir de 2011. Esto significa que cada exención ascendió a $ 5,340,000 en 2014 y aumentó a $ 5,430,000 en 2015.
Este aumento en el monto de la exención de acuerdo con las tasas de inflación probablemente continuará siendo la tendencia en el futuro. Además, ATRA estableció el impuesto superior a las ganancias, el impuesto a las donaciones y el impuesto a la transferencia de saltos de generación al 40% e hizo que la portabilidad de las exenciones de impuestos sobre bienes y donaciones entre parejas casadas sea permanente para 2013 y años futuros.
¿Cuántos estados pagan impuestos sobre el patrimonio?
Con estas exenciones sentadas en tan grandes cantidades, el Centro de Política Tributaria estimó que solo 3,800 fincas tuvieron que pagar impuestos sobre el patrimonio en 2013. Entonces, con un número tan pequeño de contribuyentes fallecidos sujetos al impuesto federal sobre sucesiones, es fácil especulan que el Congreso podría avanzar para reducir las exenciones y aumentar las tasas impositivas más altas con el fin de aumentar los ingresos. Con el fin de recaudar cualquier ingreso significativo, el Congreso necesitaría establecer las exenciones en un número muy bajo, por ejemplo, hasta $ 1,000,000, y establecer la tasa de impuestos muy alta, como el 55%. Dado que el Congreso ya tuvo la oportunidad de permitir que estas cifras exactas entren en vigencia el 1 de enero de 2013, pero optaron por aumentar la exención a $ 5,000,000 y contar y aumentar solo levemente la tasa de impuestos del 35% al 40%, es altamente improbable que las exenciones y la tasa cambiarán en un futuro próximo, y también es poco probable que el impuesto sobre el patrimonio sea derogado por completo en un futuro próximo, ya que las exenciones ya se consideran bastante generosas y solo seguirán aumentando.
Cierre de la planificación fiscal del patrimonio "Loopholes"
Entonces, si no es probable que la cantidad de la exención se altere pronto, ¿qué puede hacer el Congreso en el área del impuesto sobre sucesiones para aumentar significativamente los ingresos?
Una mirada a las propuestas presupuestarias del presidente Obama durante el transcurso de su presidencia proporciona una hoja de ruta para que el Congreso cierre muchas de las "lagunas" de planificación del impuesto a la herencia que han permitido a los ultra ricos mover activos apreciativos fuera de sus propiedades, reduciendo así los valores de sus propiedades para fines de impuestos sucesorios, y crear " Fideicomisos Dynasty " que continuarán durante muchos años en el futuro y nunca más se volverán a aplicar impuestos a los fines del impuesto federal sobre sucesiones.
A continuación se incluye un resumen de las propuestas de presupuesto recientes que el Congreso podría implementar con respecto a la recaudación de miles de millones en ingresos tributarios por muerte y donación, junto con algunas que aumentarán los ingresos por impuestos a la renta.
Cambiar las reglas que gobiernan GRATs
Un fideicomiso de anualidad retenido por el otorgante (GRAT) es un tipo especial de fideicomiso irrevocable que, si se estructura y gestiona adecuadamente, transferirá los activos a los beneficiarios del GRAT libres de impuestos sobre donaciones y reducirá el valor del patrimonio del otorgante.
En el arreglo típico de GRAT, el otorgante transfiere activos específicos a nombre de GRAT y luego retiene el derecho a recibir un pago de anualidad anual por un período específico de años. Cuando finaliza el término de la GRAT, lo que queda en la GRAT se distribuye a los beneficiarios del fideicomiso (niños u otros beneficiarios de la elección del otorgante).
¿Por qué alguien haría esto: establecer un fideicomiso en beneficio de otra persona pero recuperar todos los activos en forma de pagos de anualidades? Porque establecer una GRAT es una apuesta, ya que el otorgante realmente está apostando al hecho de que los activos transferidos a la GRAT apreciarán su valor por encima y más allá de la tasa de interés mínima que se requiere pagar en forma de renta vitalicia. Por lo tanto, aunque el otorgante recuperará parte de los activos transferidos al GRAT en forma de pagos de anualidades, la revalorización de los activos en el GRAT por encima y más allá de los pagos de anualidad requeridos pasará a los beneficiarios del GRAT fuera del patrimonio del otorgante y sin impuestos de regalo
Otro concepto que hace que el GRAT sea una forma atractiva de transferir riqueza es mientras que la transferencia de activos pertenecientes a alguien a un fideicomiso irrevocable en beneficio de otra persona se consideraría un obsequio para el impuesto federal sobre donaciones , con una GRAT ya que teóricamente todo de los activos transferidos en podría devolver al otorgante, el valor de la donación a los beneficiarios de la GRAT será en o cerca de $ 0. Por lo tanto, es posible crear lo que se conoce como "GRAT cero". Por otro lado, una gran desventaja de usar un GRAT es el hecho de que si el otorgante muere durante el plazo, entonces todos los activos en la GRAT se retirará a la masa imponible del otorgante para fines del impuesto a la herencia . Por lo tanto, GRATs generalmente tienen términos cortos, como dos o tres años.
¿Cómo podría el Congreso jugar con GRATs para hacerlos poco atractivos? Las propuestas presupuestarias del presidente Obama atacaron a GRAT en dos frentes: (1) exigir que GRAT tenga un término mínimo de 10 años , lo que aumenta las posibilidades de que el otorgante fallezca durante el plazo y haga que los activos GRAT sean devueltos al otorgante patrimonio, y (2) eliminando GRATs reducidos a cero al requerir transferencias a GRATs para tener algún valor a efectos de impuestos a la donación. Ambos cambios limitarían severamente la efectividad de las GRAT como una técnica de reducción de impuestos a la herencia .
Eliminar los beneficios de las ventas a fideicomisos de otorgantes intencionalmente defectuosos
Otra técnica que se utiliza para mover la apreciación de los activos fuera del patrimonio imponible de una persona es la venta a un fideicomiso de otorgante intencionalmente defectuoso (IDGT). Con esta técnica, el fideicomiso irrevocable se hace "intencionalmente defectuoso" al requerir que el otorgante pague los impuestos a la renta generados por los activos del fideicomiso a los fines del impuesto a la renta, pero al mismo tiempo, los activos en el fideicomiso irrevocable no se incluirán en el la propiedad imponible del otorgante para fines del impuesto sucesorio. Además, dado que el IDGT es un fideicomiso a efectos del impuesto a la renta, las transacciones entre el otorgante y el fideicomiso, como una venta a plazos del fideicomiso a cambio de un pagaré utilizando las tasas de interés bajas actuales, pueden ocurrir sin ganancias de capital y pagos de intereses gravables.
¿Cómo podría el Congreso jugar con las ventas a los IDGT para hacerlos poco atractivos? Las propuestas presupuestarias del presidente Obama atacaron esta técnica en dos frentes: (1) exigir que se pague impuesto sobre donaciones sobre cualquier distribución del IDGT, y (2) incluir los activos restantes en el IDGT a la muerte del otorgante en el patrimonio imponible del otorgante. Ambos cambios eliminarían los beneficios de reducción de impuestos a la herencia de las ventas a IDGT.
Elimine los beneficios de los fideicomisos de exclusión de salud y educación
Un Fideicomiso de Exclusión de Salud y Educación (HEET) es un tipo especial de fideicomiso irrevocable diseñado para permitir que el otorgante del fideicomiso proporcione pagos por ciertos gastos médicos y educativos de nietos y bisnietos, sin impuestos sobre obsequios y transferencia de omisión de generación impuestos ( impuestos GST). HEET combina el concepto de " obsequios que realmente no son obsequios " con "transferencias GST que realmente no son transferencias GST" según lo autorizado en el Código de Impuestos Internos y leyes estatales que permiten que "Fideicomisos de Dinastía" otorguen al otorgante la capacidad para proporcionar ciertos gastos educativos y médicos de la familia durante muchas generaciones por venir.
Entonces, ¿cómo podría el Congreso jugar con los HEET para hacerlos poco atractivos? Las propuestas presupuestarias del presidente Obama atacaron los HEET haciendo que las distribuciones de los mismos estén sujetas a los impuestos GST . Además, esto entraría en vigencia en la fecha en que se presente la factura y se aplicará a los nuevos HEET, así como a las distribuciones realizadas después de la fecha de vigencia de los HEET preexistentes. Ambos cambios eliminarían los impuestos a las sucesiones, el impuesto sobre donaciones y los beneficios fiscales de GST de los HEET.
Límite de fideicomisos de la dinastía a 90 años
Un Fideicomiso de Dynasty es un fideicomiso irrevocable que salta la generación y evita los impuestos al patrimonio y los impuestos GST a medida que cada generación muere y los activos restantes en el fideicomiso se transfieren dentro del fideicomiso a la próxima generación. Algunos estados permiten que Dynasty Trusts continúe durante un número ilimitado de años, mientras que otros estados, como Florida, les permiten continuar durante una gran cantidad de años (360 años en Florida).
Entonces, ¿cómo podría el Congreso jugar con Dynasty Trusts para hacerlos poco atractivos? Las propuestas presupuestarias del presidente Obama atacaron a Dynasty Trusts al exigirles que finalicen dentro de 90 años. Si bien puede parecer mucho tiempo para que un fideicomiso continúe con el impuesto al patrimonio , el impuesto sobre donaciones y el GST libres de impuestos, las normas actuales que rigen los impuestos GST podrían hacer que muchos Fideicomisos Dynasty existentes pierdan su estado exento de impuestos GST. Si bien limitar los Fideicomisos de Dynasty a 90 años no los eliminaría por completo como una herramienta de planificación de impuestos patrimoniales, reduciría en gran medida su valor para las generaciones futuras.
Limite el monto acumulado en una cuenta de jubilación preferida por impuestos
Limitar la cantidad que un individuo puede acumular en una cuenta de jubilación preferida por impuestos fue una nueva propuesta en el presupuesto de 2014. Según el resumen de esta propuesta, "Las cuentas individuales de jubilación y otros vehículos de ahorro preferidos están destinados a ayudar a las familias de clase media a ahorrar para la jubilación. Pero según las reglas actuales, algunas personas adineradas pueden acumular muchos millones de dólares en estas cuentas. , el presupuesto limitaría el saldo total de una persona a través de las cuentas preferidas por impuestos a una cantidad suficiente para financiar una anualidad de no más de $ 205,000 por año en la jubilación, o alrededor de $ 3 millones para la jubilación. alguien que se jubila en 2013 ".
Tenga en cuenta que al usar el término impuesto preferido , la propuesta incluye tanto cuentas IRA tradicionales como Roth IRA, pero con un límite tan alto en primer lugar, esta propuesta solo afectaría a las personas de muy alto valor neto al prohibirles hacer contribuciones adicionales una vez que llegar a la tapa.
Eliminar "Stretch IRAs"
Una " IRA estiradora " se refiere a una cuenta de retiro individual que es heredada por un beneficiario que es elegible para tomar las distribuciones mínimas requeridas de la cuenta a lo largo de la expectativa de vida del beneficiario. Esto incluye cualquier tipo de beneficiario individual (como hijos, nietos, sobrinas, sobrinos, incluso amigos), pero no beneficiarios caritativos ya que no tienen una esperanza de vida . Tampoco se aplica a los cónyuges sobrevivientes, que simplemente pueden optar por tomar una IRA heredada de un cónyuge fallecido y transferirla a su propia IRA.
La ventaja de extender las IRA desde una perspectiva de planificación patrimonial es que si un abuelo deja la IRA a un nieto, la IRA puede continuar creciendo libre de impuestos para el beneficio del nieto, ya que la expectativa de vida del nieto requerirá que el nieto se retire relativamente pequeñas distribuciones mínimas requeridas durante muchos, muchos años, dejando el capital y gran parte del crecimiento libre de impuestos dentro del IRA.
Entonces, ¿cómo podría el Congreso jugar con las cuentas IRA para hacerlas poco atractivas? Las propuestas presupuestarias del presidente Obama han atacado las cuentas IRA porque exigen que las IRA heredadas se cobren por completo durante los cinco años posteriores a la muerte del propietario del IRA fallecido. Esto, a su vez, obligará al beneficiario a pagar impuestos sobre la renta sobre los retiros de más de cinco años y eliminará el concepto de IRAs elásticas.
Limitar los derechos de retirada de "Crummey"
El presupuesto de 2015 propuso la eliminación del requisito de interés actual para obsequios que califican para la exclusión anual del impuesto sobre donaciones (actualmente $ 14,000 por donatario). Según la propuesta, en cambio, se crearía una nueva categoría de transferencias (independientemente de la existencia de derechos de retiro o derechos de retiro "Crummey" ) e impondría un límite anual de $ 50,000 por donante en las transferencias de propiedad del donante dentro de este nueva categoría que calificará para la exclusión anual del impuesto sobre donaciones. Esto daría como resultado que las transferencias de un donante en la nueva categoría en cualquier año dado que excedan un total de $ 50,000 sean tratadas como regalos imponibles , incluso si el total de donaciones para cada donatario individual no excediera los $ 14,000. Esta nueva categoría incluiría transferencias en fideicomiso, transferencias de intereses en entidades de transferencia, transferencias de intereses sujetos a una prohibición de venta, y otras transferencias de propiedad que, sin tomar en cuenta la retirada, puesta u otros derechos similares en el donatario, no puede ser liquidado inmediatamente por el donatario. Si se limitan los derechos de retiro de Crummey a $ 50,000 por año, el exceso de transferencias impondría obsequios que reducirían la exención del impuesto de donación de por vida del donante y de ese modo aumentarían su patrimonio sujeto a impuestos .
¿A dónde vamos desde aquí?
Como se mencionó al principio, el Congreso necesita más ingresos para respaldar los hábitos de gasto cada vez mayores del gobierno de EE. UU. El Congreso buscará formas "creativas" de recaudar ingresos. Las propuestas presupuestarias del presidente Obama proporcionaron al Congreso una hoja de ruta para implementar legislación que solo afectará a un pequeño número de contribuyentes, pero podría haber generado miles de millones de dólares en nuevos ingresos. Muchas de estas propuestas han estado sujetas al debate en curso sobre la reforma fiscal integral, y muchas continuarán siendo el centro de atención.
Como siempre, las futuras presidencias y el Congreso continuarán teniendo una gran influencia sobre los impuestos a las sucesiones. Continuará siendo importante estar al día sobre las propuestas generadoras de ingresos y las discusiones en curso sobre la revisión del Código de Rentas Internas para evitar quedar ciego por un cambio que afectará su responsabilidad tributaria y las metas de planificación patrimonial.